ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27888/2025 (№ 8Г-25323/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-36/2024

61RS0061-01-2023-001228-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           19 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Миллер М.В., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бендюк Людмилы Андреевны к Мельниковой Ольге Викторовне, Мельникову Ивану Григорьевичу о признании недействительными результатов межевых работ, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе Мельниковой Ольги Викторовны, Мельникова Ивана Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав Мельникову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бендюк Л.А. обратилась в суд с иском к Мельниковой О.В., Мельникову И.Г., в котором просила признать недействительными результаты межевых работ, выраженные в проекте межевания и межевом плане земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Мальцевым А.С., от 03.02.2023 по выделу земельного участка, в счет земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 280 000 кв.м по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из данных ЕГРН сведения об описании местоположения картометрических измерений и имеющие характерные точки координат границ указанного земельного участка; признать отсутствующим зарегистрированное 20.11.2023 право собственности на данный земельный участок Мельниковой О.В., Мельникова И.Г., восстановив право общедолевой собственности: 502 баллогектара, по 14 гектаров Мельниковой О.В., Мельникову И.Г. на спорном земельном участке.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года Бендюк Л.А. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2025 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать недействительными результаты межевых работ Мельниковой О.В., Мельникова И.Г., выраженные в проекте межевания и межевом плане земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Мальцевым А.С., от 03.02.2023 по выделу земельного участка, в счет земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 280 000 кв.м по адресу: <адрес>, признать недействительными и исключить из данных ЕГРН сведения об описании местоположения картометрических измерений и имеющие характерные точки координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 280 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе Мельникова О.В., Мельников И.Г. просят апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

17 ноября 2025 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от Бендюк Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство Бендюк Л.А. об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бендюк Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.2023; ранее спорный земельный участок принадлежал Соломатину С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 19.12.2005, общей площадью 410 000 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, статус записи об объекте недвижимости - актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствуют.

Земельный участок образован на основании распоряжения главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 09.10.1992 № 469 для образования КФХ «Аквамарин», главой которого являлся Соломатин С.Н.

На основании распоряжений главы администрации Шолоховского района от 11.11.1992 № 541 и № 542 Соломатину С.Н. предоставлены земельные участки площадью 13,9 га, вблизи х. Ващаевский, с включением в состав КФХ новых членов. Впоследствии Соломатин С.Н. приобрел у Соломатиной О.С. и Дударева П.И. земельные доли, после чего общая площадь земельного участка, принадлежащего Соломатину С.Н., составила 410 000 кв.м.

В связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по заказу Бендюк Л.А, кадастровым инженером Коломойцевым Е.В. 04.04.2023 подготовлен межевой план.

В ходе выполнения кадастровых работ специалистом не выявлено наложение (пересечение) границы земельного участка истца с земельными участками ответчиков, что не препятствовало уточнению местоположения и площади границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По итогам предварительной автоматизированной проверки указанного выше межевого плана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выявлено пересечение исследуемого земельного участка истца КН <данные изъяты> с земельным участком с КН <данные изъяты>, площадь пересечения составила 278 289,43 кв.м.

Судами также установлено, что ответчикам Мельниковой О.В. и Мельникову И.Г. в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону принадлежат по 1/2 доли (14га, 502 баллогектар каждому) в праве общедолевой собственности на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 1 101 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения.

С целью образования земельного участка путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по заказу представителя ответчиков Бурьянова А.А., кадастровым инженером Мальцевым А.С. 03.02.2023 подготовлен межевой план.

По результатам кадастровых работ образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который присвоен 26.04.2023, общей площадью 280 000+/-4630 кв.м., местоположение: <адрес>, образован из земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, статус записи об объекте недвижимости - актуальные, сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН, правообладатели - Мельников И.Г. и Мельникова О.В. по 1/2 части в общей долевой собственности.

На основании договора аренды от 02.05.2023 в пользу ООО «Гарант» с 15.05.2023 на срок 10 лет зарегистрировано обременение в виде аренды, о чем 02.05.2023 выдан передаточный акт земельного участка.

Согласно уведомлению от 06.04.2023 главного специалиста-эксперта ММО по Верхнедонскому и Шолоховскому районам Управления Росреестра по Ростовской области Боковой М.А., вопреки положениям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, при проверке границ уточняемого земельного участка КН <данные изъяты> обнаружены точки смежного земельного участка <данные изъяты>, расположенные в границах проверяемого земельного участка.

Из указанных сообщений по результатам предварительной проверки Управления Росреестра следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам, создает препятствие к выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно ответу на судебный запрос, представленному управляющим делами администрации Шолоховского района Ушакова Ю.И., документами, подтверждающими или указывающими на фактическое местоположение земельного участка КН <данные изъяты>, районная администрация не располагает, в муниципальном архиве (секторе) в отношении указанного земельного участка определено лишь ориентировочное местоположение: «вблизи хутора Ващаевский».

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ЦЭиО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы ООО «ЦЭиО «Юг-Эксперт» от 08.07.2024 № 133-04/24 наложение (пересечение) границ земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> имеется, а именно земельный участок с КН <данные изъяты>, по данным ЕГРН, расположен на месте земельного участка с КН <данные изъяты>, согласно представленным землеотводным и правоустанавливающим документам, а также представленным актам согласования. Причиной выявленного наложения (пересечения земельных участков) является реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с КН <данные изъяты>.

Экспертами установлено, что местоположение границ земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, состоящих из 2-х контуров, определено, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Так, по данным ЕГРН, земельные участки с КН <данные изъяты> (а именно часть участка (контур) КН <данные изъяты>), а также с КН <данные изъяты> (а именно часть участка (контур) КН <данные изъяты>) являются соседними с земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим ответчикам.

Специалистами исследованы дополнительно представленные в материалах дела документы: карта землепользований Шолоховского района Ростовской области, согласно которым: - земельные участки №, №, № являются соседними и имеют общие боковые границы; собственником земельного участка № является Меркулов Ю.Н.; собственником земельного участка № (в настоящее время КН <данные изъяты>) являлся Соломатин С.Н.; собственником земельного участка № является Зубков Д.В. Кроме того, исследован акт согласования границ земельного участка с КН <данные изъяты>, согласно которому: 10.01.2019 Зубков Д.В. дает согласование на расположение точек от н1 до н8; 10.01.2019 Соломатин С.Н. (собственник земельного участка с КН <данные изъяты> согласовывает расположение точек: от н8 до н9, от н18 до н19); 10.01.2019 Меркулов Ю.Н. (собственник участка с КН <данные изъяты>) дает согласование расположения точек от н21 до н22. Помимо прочего, экспертами исследован акт согласования границ земельного участка с КН <данные изъяты>, согласно которому 27.06.2019 Меркулов Ю.Н. дает согласование на расположение точек от н1 до н15 (весь собственный участок); - 27.06.2019 Соломатин С.Н. (собственник земельного участка с КН <данные изъяты>) дает согласование на расположение точек от н13 до н14.

Рассмотрена специалистами и графическая схема сопоставления земельных участков с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

В результате исследования судебные эксперты пришли к выводу о том, что именно земельный участок с КН <данные изъяты> ответчиков, согласно представленным землеотводным документам, расположен на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бендюк Л.А., суд первой инстанции, оценив выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с объяснениями участвующих в деле сторон, приняв во внимание отобранные в ходе судебного разбирательства пояснения кадастрового инженера, иные доказательства по делу, исходил из того, что доказательств, подтверждающих установленное местоположение границ земельного участка истца, не имеется, выдел земельного участка ответчиков согласно проекту межевания, составленному кадастровым инженером Мальцевым А.С., произведен законно. Кроме того, судом указано на различия в порядковом расположении земельных участков на карте землепользований Шолоховского района Ростовской области данным о согласовании границ смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, решение суда отменил.

Дав самостоятельную оценку экспертному заключению ООО «ЦЭиО «Юг-Эксперт» от 08.07.2024 № 133-04/24, суд указал, что фактически местоположение земельного участка Соломатина С.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> определено и установлено в январе и июне 2019 года, при согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих, соответственно, Зубкову Д.В., Соломатину С.Н. и Меркулову Ю.Н., указанные сведения внесены в ЕГРН.

Судом также отмечено, что земельный участок ответчиков выделен из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно, его местоположение должно устанавливаться исключительно в пределах данного участка. Между тем, кадастровым инженером Мальцевым А.С. при составлении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его местоположение определено только лишь на основании данных публичной кадастровой карты, то есть произвольно; специалист не проводил исследований на предмет наличия у иных лиц прав на спорный земельный участок.

Установив, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца в связи с ошибочным определением фактического местоположения границ при выделе земельного участка ответчиков из общего земельного участка, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требования Бендюк Л.А. в части признания недействительными результатов межевых работ ответчиков по проекту межевания и межевом плане кадастрового инженера Мальцева А.С. от 03.02.2023 и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Что же касается требований истца о признании отсутствующим права ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановлении права общей долевой собственности в исходном земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что в данном случае предметом спора является местоположение границ выделяемого земельного участка, а не право собственности ответчиков на этот участок.

В удовлетворении требований Бендюк Л.А. о восстановлении права общей собственности ответчиков суд также отказал, отметив, что истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты права.

    Проверяя законность состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, кассационным судом отклоняются, поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследований являются ясными, полными, последовательными и обоснованными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

    Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

    При проведении экспертизы эксперты тщательно проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

    При этом вопрос о достаточности исходных данных и документов, необходимых для проведения экспертизы, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (эксперта).

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями апелляционного суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте, и в целом сводятся к несогласию заявителей с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

    Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Ольги Викторовны, Мельникова Ивана Григорьевича, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 3.12.2025 г.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

М.В.Миллер

М.А.Романова