ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0007-01-2024-004808-09

Дело № 88-26201/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-100/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Александровне об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанного с производством

по кассационным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Александровны и третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения Никитиной И.А. и ее представителя по ордеру Гончаренко К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Карачун О.А. по ордеру Бдояна А.М., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Ростовской области (далее — ГИТ в Ростовской области) обратилась в суд с иском к ИП Никитиной И.А. об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанного с производством.

В обоснование требований указала, что в рамках дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 23 июля 2022 года с Карачун А.И., установлено, что 23 июля 2022 года в первой половине дня ФИО14 и Никитин И.А. прибыли в <адрес> На улице шел дождь, Никитин И.А., пообщавшись со ФИО13. в отдельно стоящем помещении, собрался уезжать. Увидев, что нет ФИО15 он пошел его искать, зашел в помещение для изготовления бетонной смеси, поднялся на второй этаж, где увидел лежавшего без признаков жизни ФИО16 рядом с прибором — вибробетонным укладчиком. Никитин И.А. хотел поднять ФИО17 однако его ударило током, он отключил прибор из розетки и вызвал скорую медицинскую помощь. Из протокола осмотра места происшествия, составленного 23 июля 2022 года старшим следователем следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, ничем не огорожен; на его территории расположено бытовое помещение, вход в которое осуществляется через железную дверь с замком. На входе в помещение обнаружен труп мужчины - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одетый в шорты, тапки, футболку, рядом с ним обнаружена переноска. В ходе расследования комиссией Государственной инспекции труда в Ростовской области установлено, что согласно выписке из ЕГРИП у индивидуального предпринимателя Никитиной И.А. имеется код и наименование вида деятельности 23.61 - производство изделий из бетона для использования в строительстве. Никитин И.А. является супругом Никитиной И.А. Согласно протоколу опроса от 16 апреля 2024 года ФИО19 ее супруг — погибший ФИО20 с сентября 2021 года работал у семьи Никитиных, выполнял их поручения, за что получал заработную плату: 17 000 рублей путем перечисления на карту для оплаты коммунальных услуг, остальные денежные средства получал наличными; за получение денежных средств расписывался в бухгалтерских документах, которые вела Никитина И.А. В телефоне супруга ФИО21. обнаружила мобильные номера телефонов, таких абонентов как: «Сережа работник», «Саша работник», «Юра миксер», «Женя бетон», «Андрей цемент» и другие. Из протокола опроса дочери погибшего ФИО22 от 11 апреля 2024 года следует, что ее отец ФИО23 с сентября 2021 года работал у семьи Никитиных, за что получал денежные средства — 17 000 рублей переводом на карту для оплаты квартиры, остальную часть — получал наличными. Также была опрошена Никитина И.А., которая отрицала осуществление ею какой-либо деятельности, в том числе по производству бетона; отрицала наличие наемных работников. Пояснила, что земельный участок, на котором произошел несчастный случай, арендован ею; бетонная установка принадлежит ее супругу, приобретена изначально для строительства дома, Факт наличия трудовых отношений с ФИО24 с которым знакома более 10 лет, также отрицала. Опрошенный Никитин И.А. также отрицал наличие каких-либо трудовых отношений с ФИО25 пояснил, что знаком с погибшим более 15 лет, последний мог помогать ему в быту, так как они состояли в дружеских отношениях. Денежные средства переводил ФИО26. по его просьбе, поскольку у него были арестованы счета. Также пояснил, что помещение, в котором произошел несчастный случай, и где находилась бетонная установка, принадлежит ему, однако, вибробетонный прибор принадлежит ФИО27 Наличие трудовых отношений с ФИО28. отрицал; осуществление деятельности по производству бетонной смеси не оспаривал, пояснив, что занимался ее изготовлением самостоятельно. Постановлением следователя следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области от 24 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по факту наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. Установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Никитиной И.А. и ФИО29 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ года. Несчастный случай, произошедший с ФИО30 признан связанным с производством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2025 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Никитина И.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование, что Никитина И.А. никогда не находилась с ФИО31 в отношениях подчиненного или начальника, никогда не ставила перед погибшим никаких задач, не обременяла поручениями. ФИО32 никогда не обращался к Никитиной И.А. с просьбой принять его на работу по какой-либо специальности. Местом смерти не является производственное помещение.

В суд от представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области Ревина В.Г. поступила кассационная жалоба с требованием отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что признание судом первой инстанции данного происшествия несчастным случаем, связанным с производством считают необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Исходя из того, что между сторонами существовали партнерские, гражданско-правовые отношения, ни ИП Никитиной И.А. ни ФИО33 при жизни не осуществлялись страховые выплаты на случай производственного травматизма в Социальный Фонд Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

    Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Никитина И.А. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и поставлена на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 22 ноября 2019 года, с основным видом деятельности по коду ОКВЭД 49.32 — деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

    31 августа 2021 года в ЕГРИП внесена запись о дополнительном виде деятельности ИП Никитиной И.А. по кодам ОКВЭД: 23.61 - производство изделий из бетона для использования в строительстве; 23.61.1 — производство сборных строительных конструкций из бетона, цемента и искусственного камня; 23.62 — производство гипсовых изделий для использования в строительстве.

    Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области — заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области 2 апреля 2024 года принято решение № 61/7-626-24-ОБ о проведении дополнительного расследования несчастного случая в отношении ИП Никитиной И.А. по результатам рассмотрения обращения ФИО34 относительно произошедшего с ее супругом ФИО35 несчастным случаем.

    Согласно представленному Государственной инспекцией труда в Ростовской области заключению старшего государственного инспектора труда от 30 мая 2024 года следует, что на территории земельного участка, арендуемого ИП Никитиной И.А. для осуществления предпринимательской деятельности — производства бетонной смеси и изделий из бетона, расположенного по адресу: <адрес> ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ года во время дождя находился на втором этаже строения, предназначенного для изготовления бетонной смеси, где переносил вибробетонный укладчик, вследствие чего получил электротравму, от которой скончался на месте происшествия.

    Постановлением следователя следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 24 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Согласно указанному постановлению 23 июля 2022 года в бытовом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО37 при выполнении работ с использованием электрического ручного вибратора, ввиду неисправности данного вибратора, был поражен электротоком, о чем свидетельствует наличие трех электрометок: на грудной клетке, правой верхней конечности и на пальце левой кисти, в результате чего наступила смерть последнего.

    Земельный участок, где произошло смертельное травмирование электротоком ФИО38 взят в аренду для осуществления деятельности по производству бетонной смеси ИП Никитиной И.А. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе ее опроса 4 апреля 2024 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области. В ходе данного опроса Никитина И.А. также пояснила, что бетонная установка принадлежит ее мужу, который фактически от ее имени осуществляет финансовую деятельность.

    В карте вызова скорой медицинской помощи № 98571 от 23 июля 2022 года прибывшим на вызов по факту травмирования электротоком медицинским работником отмечено, что, со слов работников, ФИО39. на рабочем месте ударило током, в графе карты «Место работы» отмечено о наличии таковой у пострадавшего.

    Из представленной в дело переписки в мессенджеры следует, что ФИО40 переписываясь со своей супругой ФИО41 сообщает ей о выполнении работ по выгрузке бетона.

    Также судами установлено, что ежемесячно Никитин И.А. производил перечисление ФИО42. денежных средств в фиксированном размере 17 000 руб. Такие перечисления имели место 1, 30 марта 2022 года, 4 мая 2022 года, 2 июля 2022 года, 5 августа 2022 года, 10 сентября 2022 года.

    Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО43 дочери погибшего ФИО44 следует, что ее отец с 2021 года работал у семьи Никитиных, они выплачивали ему заработную плату, на которую он содержал свою семью. Отец, как показала свидетель, выполнял всю работу, которую ему поручали Никитины, в том числе, постоянно работал на бетонном заводе. Согласно показаниям свидетеля, ФИО45 на работу привозил Никитин И.А., а также забирал его с работы и отвозил домой.

    Из протокола осмотра предметов от 27-28 июня 2024 года следователя следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области следует, что произведен осмотр оптического диска, на котором содержится детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами ФИО46 в ходе которого установлено, что с 23 июля 2021 года по дату смерти ФИО47 находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится рядом с бетонным заводом, расположенным по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства также подтверждены представленными сведениями, содержащимися на флэш-накопителе, приобщенном к материалам дела.

    Так, отмечена следующая периодичность нахождения ФИО48. вблизи бетонного завода: в июле 2021 года — 4 дня; в августе 2021 года — 11 дней; в сентябре 2021 года - 27 дней; в октябре 2021 года - 27 дней; в ноябре 2021     года - 23 дня; в декабре 2021 года - 19 дней; в январе 2022 года - 12 дней; в феврале 2022 года - 21 день; в марте 2022 года - 15 дней; в апреле 2022     года - 16 дней; в мае 2022 года - 25 дней; в июне 2022 года - 27 дней; в июле 2022 года (до 23 числа) - 21 день.

    Из представленной копии трудовой книжки ФИО49 следует, что последним его местом работы до 8 октября 2021 года являлась работа менеджером в офисе ИП Пшеничных С.В. Также ответной стороной не оспаривалось, что ФИО50 супруга погибшего ФИО51 ранее работала по трудовому договору у ИП Никитина И.А., супруга ИП Никитиной И.А. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО52 выполнял работу безвозмездно, а денежные средства ему перечислялись по его просьбе по причине блокировки банковских счетов, суд первой инстанции отклонил, поскольку иного источника дохода у ФИО53 не имелось. Соответственно, оснований для вывода о безвозмездном выполнении работы на принадлежащем ИП Никитиной И.А. бетонном заводе, при наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, у суда первой инстанции не имелось.

    Запись в ЕГРИП о дополнительных видах деятельности ИП Никитиной И.А., связанной с производством изделий из бетона, внесена 31 августа 2021 года. Фактическая деятельность по производству бетона осуществлялась, что не оспаривалось пояснениями Никитина И.А., данными государственному инспектору труда в ходе дополнительного расследования несчастного случая, а также подтверждается товарной накладной от 28 июня 2022 года, подтверждающей продажу бетона. Никитина И.А. в ходе ее опроса пояснила, что деятельность индивидуального предпринимателя от ее имени осуществляет супруг Никитин И.А.

    Оценивая указанные пояснения супругов Никитиных, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Никитиной И.А. осуществлялась деятельность по производству бетона, которую от ее имени и с ее ведома осуществлял ее супруг Никитин И.А.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что между ФИО54 и ИП Никитиной И.А. сложились трудовые отношения, которые надлежащим образом не были оформлены, отсутствие доказательств иных правоотношений между ними, либо правоотношений с иной организацией, а также отсутствие доказательств того, что ФИО55 осуществляя взаимодействие с электрическим ручным вибратором, действовал не в интересах работодателя, напротив, находясь на рабочем месте, в процессе выполнения своей трудовой функции техническим оборудованием, предназначенным для его работы, получил смертельное травмирование электрическим током, ввиду чего несчастный случай, произошедший с ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого он скончался, связан с производством.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в частности следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчика и третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций по результатам надлежащей оценки представленных доказательств достоверно установили, что ФИО57 являлся рабочим у ИП Никитиной И.А.; по работе контактировал с Никитиным И.А., являющимся уполномоченным представителем ответчика в силу их семейных отношений (супруг ответчика), то есть с ведома ИП Никитиной И.А. и под контролем ее супруга Никитина И.А. регулярно выполнял работу по производству бетонной смеси в интересах ИП Никитиной И.А., за что получал оплату выполненной работы. Каких-либо доказательств существования между ИП Никитиной И.А. и ФИО58 договора оказания услуг представлено не было, ФИО59 самостоятельным хозяйствующим субъектом не являлся, выполнял распоряжения работодателя.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответной стороны о том, что Никитина И.А. не занималась какой-либо предпринимательской деятельностью, что подтверждается отсутствием у нее работников, а также представленными ею налоговыми декларациями. Исходя из того, что супруг ответчика - Никитин И.А. в своих пояснениях, данных при его опросе в государственной инспекции труда не оспаривал факт осуществления им деятельности по производству бетона, суд первой инстанции исходил из презумпции осведомленности ИП Никитиной И.А., как работодателя, о работающих у нее лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, в силу семейных отношений супругов Никитиных.

ФИО60 состоял в трудовых отношениях с ИП Никитиной И.А., на момент его смертельного травмирования электротоком находился на территории, арендованной индивидуальным предпринимателем с целью осуществления деятельности по производству бетонной смеси. Смертельное травмирование ФИО61 произошло 23 июля 2022 года, когда он, приехав в место расположения принадлежащего ответчику бетонного завода в рабочей одежде для выполнения своей трудовой функции, находясь в бытовом помещении, передвигал неисправный прибор — электрический ручной вибратор, предназначенный для осуществления деятельности по производству бетона.

При таких обстоятельствах, судами достоверно установлено, что между ФИО62 и ИП Никитиной И.А. имели место трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, поскольку ФИО63 был допущен к выполнению работ с ведома работодателя, осуществляющего им деятельность по производству бетона. При этом работы по производству бетонной смеси выполнялись не в своем собственном интересе, а в интересах, под контролем и во исполнение поручений работодателя, на объекте, арендованном индивидуальным предпринимателем с целью осуществления деятельности по производству бетонной смеси по адресу: <адрес> с получением от работодателя оплаты труда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судов о том, что ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон), поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, то обстоятельство, что документально трудовые отношения с участием ФИО64 не оформлялись, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Никитиной И.А. по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, по справедливому мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих прием истца на работу относительно спорного периода.

    Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

    Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

    Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

    Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Председательствующий                        И.И. Мотина

Судьи                                    Е.К. Фрид

                                        Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0007-01-2024-004808-09

Дело № 88-26201/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-100/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Александровне об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанного с производством

по кассационным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Александровны и третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения Никитиной И.А. и ее представителя по ордеру Гончаренко К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Карачун О.А. по ордеру Бдояна А.М., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.И. Мотина

Судьи                                    Е.К. Фрид

                                        Е.В. Якубовская