ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26597/2025

УИД 23RS0050-01-2024-003504-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Думушкиной В.М., Парасотченко М.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               А.М. к ООО «Кубань-Вино» о взыскании сумм займов, процентов за пользование займом, неустойки по кассационной жалобе А.М., А.В., Е.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя                     ООО «Кубань-Вино» по доверенности М.С возражающую по доводам кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И. полагающего, что оспариваемые судебные акты вынесены на всесторонне исследованных материалах дела без нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

А.М. обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Вино», в котором просил взыскать задолженность по договору займа №№ от 29.04.2020 в размере 10 817 896,16 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа №№ от 29.04.2020 за период            с 29.04.2024 по 15.08.2024 в размере 1 090 000 руб., проценты за пользование займом с суммы долга в размере 10 000 000 руб. с 16.08.2024 по день фактической уплаты, неустойку с суммы долга в размере 10 000 000 руб. с 16.08.2024 по день фактической уплаты, задолженность по договору займа №№ от 12.05.2020 в размере 48 680 532,77 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа №№ от 12.05.2020 за период с 10.05.2024 по 15.08.2024 в размере 4 410 000 руб., проценты за пользование займом с суммы долга в размере 45 000 000 руб. с 16.08.2024 по день фактической уплаты, неустойку с суммы долга в           размере 45 000 000 руб. с 16.08.2024 по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.02.2025 в удовлетворении исковых требований А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2025 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.М., А.В., Е.А. просят отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на несогласие с оценкой судами доказательств по делу, в том числе указывают, что суды необоснованно отказывая в удовлетворении требований сослались на отсутствие у истца финансовой возможности для осуществления займа, поскольку суммы займа передавались в определенный срок, а не в момент заключения сделок. Указывают, что судами не установлен возврат денежных средств осуществленных А.М. на основании платежного поручения. Обращает внимание, что суды устанавливая недобросовестность истца не обосновали ее.

В судебном заседании представитель ООО «Кубань-Вино» по доверенности М.С возражает по доводам кассационной жалобы, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены на всесторонне исследованных материалах дела без нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО «Кубань-Вино» на кассационную жалобу (поступили в суд 01.11.2025), выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Кубань-Вино» (заемщик), в лице генерального директора В.И., действующего на основании Устава, и А.М. (займодавец) заключен договор займа №№ от 29.04.2020, согласно которому займодавец перелает в собственность заемщику денежные средства в размере 470 000 000 руб. сроком на три года, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа с начисленными процентами на нее из расчета 6,9% годовых в обусловленный договором срок.

Исходя из п. 2.1 договора займа № № передача (перечисление) суммы займа осуществляется займодавцем одной или несколькими суммами в срок до 10.05.2020.

Согласно п. 1.4 договора займа №№, возврат суммы             займа осуществляется единовременно, либо частями в течение срока представления займа; в любом случае сумма займа должна быть возвращена займодавцу до 10 мая 2023.

Дополнительным соглашением от 28.04.2023 к договору займа                 № № от 20.04.2020, заключенным между ООО «Кубань-Вино», в лине генерального директора В.И., действующего на основании Устава, и А.М. 28.04.2023 изменен п. 1.4 договора займа №№ от 29.04.2020 и изложен в следующей редакции: «1.4 Возврат суммы займа осуществляется единовременно, либо частями в течение            срока предоставления займа. В любом случае, сумма займа должна быть возвращена займодавцу до 29.04.2024».

Из представленного письменного договора займа № № от 12.05.2020, заключенного между ООО «Кубань-Вино», в лице генерального директора В.И., действующего на основании Устава, и А.М. следует, что займодавец А.М. передает в собственность заемщику ООО «Кубань-Вино» денежные средства в              размере 560 000 000 руб., сроком на три года, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа с начисленными процентами на нее из расчета 6,9% годовых в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора займа № №, передача (перечисление) суммы займа осуществляется займодавцем одной или несколькими суммами в срок до 20.05.2020.

Пунктом 1.4 договора займа № № предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется единовременно, либо частями в течение срока представления займа; в любом случае сумма займа должна быть возвращена займодавцу до 10.05.2023.

Дополнительным соглашением от 05.05.2023 к договору займа №№, заключенным между ООО «Кубань-Вино», в лице директора производственной площадки Н.Т., действующей на основании доверенности № 2 от 10.01.2023, и А.М. изменен п.1.4 договора займа №№ от 29.04.2020, и изложен в следующей редакции:                 «1.4 Возврат суммы займа осуществляется единовременно, либо частями в течение срока предоставления займа. В любом случае, сумма займа должна быть возвращена займодавцу до 10.05.2024».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что               денежные средства по двум договорам займа ответчиком в полном объеме       не возвращены в срок, предусмотренный договорами займа: на 01.08.2024 задолженность ООО «Кубань-Вино» по договору займа № № составляет 10 817 896,16 руб., в том числе: сумма займа в размере                         10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные на 16.08.2024 в размере 817 896,16 руб.; и на 01.08.2024 задолженность                  ООО «Кубань-Вино» по договору займа № КВ11Ф/2020 составляет:                         48 680 532,77 руб., в том числе: сумма займа в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные на 16.08.2024, в размере 3 680 532,77 руб.

В обоснование доводов истца о наличии задолженности ООО «Кубань-Вино» представлена копия акта-сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024 между ООО «Кубань-Вино» и А.М. за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Судами установлено, что платежные документы свидетельствуют о перечислении ООО «Кубань-Вино» денежных средств третьими лицами, а именно Е.А. и Е.А.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие у А.М. на момент заключения вышеуказанных договоров займа денежных                  средств в сумме, соответствующей займам, и их предоставление третьим лицам Е.А. и Е.А. для перечисления на счет заемщика, стороной истца не представлено.

Согласно сообщению ФНC России от 28.11.2024 № № в отношении А.М. представлены сведения о выплаченных                доходах за 2020 следующими налоговыми агентами: ООО «ЦПИ-АРИАНТ» – 31 402 957,38 руб.; филиал «ЧТЦ» АО «КФ» - 1 095 540,42 руб.; комитет социальной политики города Челябинска – 68 965 руб.; ООО «Агрофирма Ариант» – 36 351 092,90 руб.; АО Агрофирма «Южная» – 45 723 922,51 руб. При анализе движения денежных средств на расчетных счетах организации ООО «УСМК» за 2020 г. установлено перечисление денежных средств в адрес А.М. в общей сумме за 2020 г. – 309 542,5 тыс. рублей.                 25 августа 2020г. Аристов Л.М. исключен из состава учредителей ООО «УСМК». При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Агрофирма Ариант» за 2020 г. установлено перечисление денежных средств в адрес организации в виде займов от А.М. за 2020 г. в общей сумме – 2 700 000 тыс. рублей. При анализе движения денежных средств на расчетных счетах АО Агрофирма «Южная» за 2020 г. установлено перечисление денежных средств в адрес организации в виде займов от А.М. в общей сумме – 860 217 тыс. рублей. При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ЦПИ-АРИАНТ» за 2020 г. установлено перечисление денежных средств в адрес организации в виде займов от А.М. в общей сумме – 243 200 тыс. рублей. Выдача (перечисление) А.М. денежных средств в адрес ООО «Кубань-Вино» по договорам займа №№ № №, не установлено.

Исходя из условий договоров займа №№ КВ10Ф/2020, КВIIФ/2020, А.М. является кредитором, а ООО «Кубань-Вино» должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по № А60-5228/2024 из чужого незаконного владения АО «Компания Эталон», акционером которого был А.М., в казну истребовано 100 % акций АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», АО «Серовский завод ферросплавов», АО «Кузнецкие ферросплавы».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу № А76-8446/2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, с А.М., А.В., Е.А. и других ответчиков по делу солидарно в пользу Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 105 000 000 000 руб.; в счет взыскания неосновательного обогащения в доход Российской Федерации изъяты 100% долей ООО «Кубань-Вино», ООО «Агрофирма «Южная», ООО «Агрофирма «Ариант», ООО «ЦПИ-«Ариант», ООО «Катав-Ивановский литейный завод».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.040.2024 по делу № А76-8446/2024 установлено, что ответчики и их структуры за счет Российской Федерации неосновательно получили 114 160 578 000 руб. Указанные денежные средства были направлены на личное обогащение Ю.В., Антиповой Л.А., А.М., Л.В.,            А.В., Е.А. и принадлежащего им ООО «ГК «Ариант», поскольку в период с 2015 по 2022 годы на основании принятых ими управленческих решений и за счет полученных от АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и АО «Кузнецкие ферросплавы» дивидендов ООО «УСМК» (АО «УСМК») выплатило дивиденды:              Ю.В. в 2015 году–317298850,57 руб., в 2022 году–2200116805 руб.; Антиповой Л.А. в 2015 году–317298850,57 руб., в 2022 году–2200116805 руб; М.Ю. в 2022 году – 1 508 550 руб.; М.А. в                           2015 году–317298850,6 руб.; Л.В. в 2015 году–317298850,6 руб.

Также установлено, что за счет указанных дивидендов ответчиками приобретены иные активы – 100% долей в уставном капитале                             ООО «Кубань-Вино», ООО «Агрофирма «Южная», ООО «Агрофирма «Ариант», ООО «ЦПИ-«Ариант», ООО «Катав-Ивановский литейный завод» и увеличены их уставные капиталы. По решениям учредителя ООО           «Кубань-Вино» от 01.04.2003, инспекции МНС России по Темрюкскому району Краснодарского края о регистрации от 22.05.2003 № 2082, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное общество поставлено на налоговый учет 22.05.2003.

В соответствии с учредительным договором общества «Кубань-Вино» от 22.05.2006 участниками общества стали: Ю.В., Л.В., А.В., Е.А.

На основании решения Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края о государственной регистрации от 23.03.2010          № 215 в ЕГРЮЛ внесены сведения о распределении долей между участниками общества следующим образом: Ю.В. – 50%,             А.В. – 25%, Е.А. – 20%, Л.В. – 5%. В последующем на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24 декабря 2015 г., заключенного между Ю.В., действующим от себя лично и на основании договора доверительного управления                      долями в уставном капитале от 15.12.2011 от имени А.В., Л.В., Е.А. и ООО «УСМК», 100% долей общества реализовано в пользу ООО «УСМК».

Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края 11.01.2016 № 875А внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о единственном участнике общества «Кубань-Вино» – ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» (ООО «УСМК»). На момент приобретения 100% долей в уставном капитале ООО «Кубань-Вино» учредителями          ООО «УСМК» являлись: Ю.В., Ю.А., А.М.,           Л.В., каждый из которых владел 25% долей в уставном капитале.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая партнерские отношения сторон в хозяйственной деятельности, оценивая в порядке, предусмотренном статьями 56, 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что А.М. в обоснование своих требований не представлены доказательства передачи им как займодавцем сумм по договорам займа №№ КВ10Ф/2020, КВ11Ф/2020, как и фактического легального обладания истцом соответствующими денежными средствами на момент подписания договоров займа, что свидетельствует о мнимости совершенных между сторонами сделок и злоупотреблении ими предоставленным правом, обоснованно пришел к выводу об отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые             главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 ГК РФ).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению ст. 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

С учетом характера спора и представленных доказательств, у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Судом правильно определено, что в настоящем споре юридически значимыми и подлежащими доказыванию с учетом заявленных истцом требований являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности           того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств             перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены         или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся             по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,             не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу А.М., А.В., Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ф.Г. Руденко

Судьи                                         В.М. Думушкина

                                                      М.А. Парасотченко

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2025.