Дело № 88-26483/2025

    № дела суда 1-й инстанции 2-443/2025

    61RS0013-01-2025-000899-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                        12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Якубовской Е.В., Фрид Е.К.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Гуково Ростовской области в интересах Российской Федерации к Лазаренко Елене Петровне, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, по кассационной жалобе представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности ФИО6 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Гуково обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Лазаренко Е.П., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Лазаренко Е.П. впервые <данные изъяты> инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными с момента выдачи справка Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Лазаренко Е.П. второй группы инвалидности бессрочно.

С Лазаренко Е.П. и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2025 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «ГБ МЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания госпошлины по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Также указывает, что если право истца фактически нарушено одним из ответчиков по делу, а иные лица выступают ответчиками в силу возложенных на них публичных функций и (или) не возражают против заявленных истцом требований, то судебные расходы, в том числе госпошлина, могут быть взысканы только с того ответчика, который фактически нарушил право истца или занимал активную позицию, направленную на отклонение обоснованно заявленных истцом требований

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю., не возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления не в полной мере соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года Лазаренко Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лазаренко Е.П. наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Приговор суда 29 февраля 2024 года вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору, Лазаренко Е.П. имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года и «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке справку серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей установлена <данные изъяты> инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, обратилась в Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности, предоставив заведомо ложные сведения о том, что ей установлена <данные изъяты> инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно.

В результате рассмотрения указанных заявлений Лазаренко Е.П. управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково были приняты решения о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности.

Таким образом, Лазаренко Е.П. путем обмана незаконно получила, то есть похитила денежные средства Пенсионного фонда РФ на общую сумму <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу приговора суда в отношении Лазаренко Е.П. и копии оспариваемой справки следует, что она выдана за подписью руководителя Бюро № 30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», без законных оснований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заместителя прокурора г. Гуково о признании недействительными с момента выдачи справки Бюро № 30 - филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Лазаренко Е.П. <данные изъяты> инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания - обоснованно предъявлены как к Лазаренко Е.П., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», являются законными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ по делу о признании недействительной справки об установлении инвалидности является ответчиком, и данные правоотношения вытекают из рассмотренного ранее уголовного дела в отношении Лазаренко Е.П., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для освобождения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от уплаты государственной пошлины не имеется.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оспариваются ответчиком только в части взыскания с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в иной части судебные акты предметы проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части основаны на не правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанным выше приговором суда установлено, что преступление, в результате которого причинен ущерб Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, совершено ответчиком Лазаренко Е.П., которая в трудовых отношениях с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не состояла. Именно ею причинен ущерб в заявленной истцом сумме.

В обоснование выводов о взыскании государственной пошлины с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, указывал на то, что выписка из акта медицинского освидетельствования и справка об установлении инвалидности выданы руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» без законных на то оснований.

Между тем, вина должностного лица ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года, на который ссылался суд первой инстанции, не устанавливалась.

В ходе рассмотрения дела ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России ходатайствовало об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 года) и указал, что при рассмотрении данного дела привлечение ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» к участию в настоящем споре в качестве ответчика не связано с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, и данные правоотношения вытекают из рассмотренного ранее уголовного дела в отношении Лазаренко Е.П., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не освобождается от уплаты государственной пошлины и уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года (вопрос № 2).

Таким образом, судебными инстанциями по настоящему делу не было принято во внимание, что в данном случае спор не вытекал из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» хозяйственной или иной деятельности, не затрагивающей основные делегированные ему функции государственного органа по проведению медико-социальной экспертизы и выдаче соответствующей справки.

Установление незаконности составления акта медицинского освидетельствования и выдачи Лазаренко Е.П. справки об инвалидности, не соответствующей ее состоянию здоровья, а также ненадлежащее исполнение руководителем Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» своих должностных обязанностей об обратном не свидетельствуют. Данное должностное лицо действовало от имени учреждения и осуществляло возложенные на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации публично-властные полномочия, поскольку решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Суд апелляционной инстанции не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с ошибочными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, решение Гуковского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2025 года подлежат отмене в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2025 года отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года