ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28418/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2468/2024

61RS0001-01-2024-002540-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 12 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Думушкиной В.М.и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации города Ростова-на-Дону Ростовской области к Михайлину М.М. об изъятии жилого помещения, признании права муниципальной собственности, выселении,

по встречному иску Михайлина М.М. к администрации города Ростова-на-Дону Ростовской области об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области Стовбуна Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2025 г.,

по кассационной жалобе представителя Михайлина М.М. по доверенности Сергеевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя Михайлина М.М. по доверенности Сергеевой М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Администрации по доверенности Дородницыной Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Михайлину М.М. об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, обосновывая исковые требования тем, что Михайлину М.М. на праве собственности принадлежит жилая комната №, площадью 19 кв.м, расположенная на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации от 28 апреля 2020 г. № 419 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома Администрацией принято постановление от 1 сентября 2022 г. № 925 об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд. Согласно пп. 1.2.13 постановления № 925 изъятию для муниципальных нужд подлежит вышеуказанное жилое помещение. Рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику их изъятием, составляет 1 453 782 руб. Протоколом заседания городской комиссии от 4 августа 2023 г. № 21 результаты оценок согласованы. Истцом в адрес ответчика направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты указанного возмещения, однако соглашение с собственниками до настоящего времени не достигнуто.

Администрация просила суд изъять у Михайлина М.М. в муниципальную собственность путем выкупа объекта недвижимого имущества – жилой комнаты №, площадью 19 кв.м, кадастровый номер №, расположенную на 1-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по цене равной 1 453 782 руб. Прекратить право собственности Михайлина М.М. на жилую комнату № после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на жилую комнату № после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Выселить Михайлина М.М. из данной жилой комнаты после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Снять Михайлина М.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Обязать Михайлина М.М. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Михайлин М.М. предъявил встречный иск к Администрации об установлении размера возмещения за жилую комнату,обязании выкупить жилую комнату, указав, что постановлением Правительства Ростовской области № 776 от 30 октября 2020 г. утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными, подлежащих сносу или реконструкции». Многоквартирный жилой дом по <адрес> включен в адресную программу. Расселение многоквартирного дома по <адрес> в рамках адресной программы запланировано на 2029 год за счет федеральных и областных средств. Администрация обратилась в суд с иском в 2024 году, доказательств выделения средств на выкуп помещения суду не представила. Михайлин М.М. является собственником жилого помещения - комнаты № площадью 19 кв.м. Право собственности возникло 28 декабря 2009 г. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2009 г. Также истцу принадлежат 192/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 776 кв.м и места общего пользования площадью 352,8 кв.м. 192/10000 долей в праве на земельный участок соответствуют 53,2 кв.м площади в земельном участке (доля в кв.м= площадь жилого помещения/общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме) х площадь земельного участка, таким образом, (19 / 991,9) х 2776=53,2 кв.м. Истец не согласен с выкупной стоимостью, определенной в отчете ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», полагал ее существенно заниженной. Считал, что отчет выполнен с нарушением положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 58.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по определению размера возмещения за изымаемые жилые помещении, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков. ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не произведен расчет доли помещения собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (места общего пользования и земельный участок), не рассчитана рыночная стоимость доли общего имущества и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не учтены расходы на юридическое сопровождение сделки и нотариальные расходы. На дату приватизации первого жилого помещения, на дату включения многоквартирного дома в региональную программу, на дату признания дома аварийным обязанность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» по проведению капитального ремонта является не исполненной. Капитальный ремонт дома за счет средств федерального, областного, местного бюджетов не выполнялся. С 2010 года дом нуждался в капитальном ремонте. Полагал, что в выкупное возмещение жилого помещения должна быть включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просил суд установить размер выкупного возмещения за изымаемую в муниципальную собственность жилую комнату № площадью 19 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3 478 169 руб. на основании судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», установить срок выплаты возмещения: в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и срок совершения действий по подаче документов на государственную регистрацию перехода права на жилое помещение Михайлина М.М. за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону»: в течение 10 рабочих дней с даты предоставления возмещения Михайлину М.М.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 сентября 2024 г. исковые требования Администрации к Михайлину М.М., встречные исковые требования Михайлина М.М. к Администрации удовлетворены частично.

Изъят путем выкупа у Михайлина М.М. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилая комната №, площадью 19 кв.м, кадастровый номер №, расположенная на 1-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по цене равной 3 478 169 руб., в том числе включая в стоимость долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, на земельный участок, стоимость непроизведенного капитального ремонта, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество коммунальной квартиры в размере 3 248 772 руб., а также возмещение убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, в размере 229 397 руб.

Прекращено право собственности Михайлина М.М. на жилую комнату № площадью 19 кв.м, кадастровый номер №, расположенную на 1-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признано право муниципальной собственности на данное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Михайлин М.М. выселен из жилого помещения после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Суд обязал Михайлина М.М. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения (в том числе убытков) за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации, исковых требований Михайлина М.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2025 г. решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 сентября 2024 г. изменено в части установления цены изъятия объекта недвижимого имущества. Судом постановлено: изъять путем выкупа у Михайлина М.М. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилую комнату №, площадью 19 кв.м, кадастровый номер № расположенную на 1-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по цене равной 1 798 043 руб., в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, на земельный участок, стоимость непроизведенного капитального ремонта, убытков, причиненных собственнику изъятием указанного жилого помещения. Перечислить в пользу ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» денежные средства, внесенные Администрацией на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом, по платежному поручению № 15954 от 4 февраля 2025 г. на сумму 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, в части установления выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, просит направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд, указывая, что суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, вместе с тем рыночная стоимость изымаемого имущества определена судом по состоянию на 23 августа 2024 г. Обращает внимание на допущенные судебным экспертом нарушения полноты исследования, соблюдения этапов сравнительного подхода в том числе при определении рыночной стоимости доли в праве на земельный участок.

В кассационном представлении и.о. прокурор Ростовской области Стовбун Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, в части установления выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, просит направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд, указывая, что суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, вместе с тем рыночная стоимость изымаемого имущества определена судом по состоянию на 23 августа 2024 г.

    Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

    В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились: прокурор Шаповалова О.Ю., представитель Михайлина М.М. по доверенности Сергеева М.В., представитель Администрации по доверенности Дородницына Т.А., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены кассационным судом общей юрисдикции о времени и месте рассмотрения кассационных представления и жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в кассационном суде общей юрисдикции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть представление и жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя Михайлина М.М. по доверенности Сергеевой М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Администрации по доверенности Дородницыной Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, Михайлин М.М. является собственником жилого помещения, жилой комнаты № площадью 19 кв.м, 1 этаж, кадастровый № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности возникло 28 декабря 2009 г. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2009 г.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 776 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет, оформлен в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, доля собственников помещений в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади помещения.

Согласно данным ТСЖ «Башкирская», реестру собственников ТСЖ«Башкирская» и квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услугиобщая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по<адрес> составляет 991,9 кв.м, общая площадь мест общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме составляет 352,8 кв.м.

Соответственно Михайлину М.М. принадлежат 192/10000 долей в общем имуществе многоквартирного дома (расчет доли: 19,0 кв.м/991,9 кв.м=0,0192, где 19,0 кв.м, площадь жилого помещения, 991,9 кв.м, площадь жилых и нежилых помещений дома). Данной доле соответствует 53,2 кв.м, площади земельного участка (2776 кв.м/991,9 кв.м* 19,0 кв.м).

Постановлением Администрации от 28 апреля 2020 г. № 419 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации от 3 сентября 2020 г. № 932 правовой статус общежития по адресу: <адрес> изменен на многоквартирный дом.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией принято постановление от 1 сентября 2022 г. № 925, земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>, изъят для муниципальных нужд; жилая комната № площадью 19 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном доме по <адрес> также изъята для муниципальных нужд.

    Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчета об оценке на заседании городской комиссии.

    Оценка спорной жилой комнаты №, проведена ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету № 25575/07-23 от 19 июля 2023 г. которого, рыночная стоимость жилого помещения и стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 1 453 782 руб. Протоколом заседания городской комиссии от 4 августа 2023 г. № 21 результаты оценки согласованы. Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение с собственником до настоящего времени не достигнуто.

    В целях установления рыночной стоимости изымаемого жилогопомещения судом по ходатайству Михайлина М.М. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № 742-Э от 23 августа 2024 г. сумма возмещения за изымаемое в муниципальную собственность жилого помещения, жилой комнаты № площадью 19 кв.м, кадастровый №, расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составила 3 478 169 руб. и включает в себя: рыночную стоимость комнаты – 1 538 590 руб., рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 776 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - 1 413 700 руб., убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 66 000 руб.; убытки, связанные с переездом - 30 400 руб.; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него - 118 092 руб.; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 14 905 руб.; компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 296 482 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.8, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», и исходил из того, что многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений данного дома требования о сносе многоквартирного дома в установленный срок не исполнили, органами местного самоуправления было принято решение об изъятии земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве собственности, и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, для муниципальных нужд, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично и с учетом заключения судебной экспертизы изъять у ответчика в муниципальную собственность жилое помещение по цене 3 478 169 руб., прекратив после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности ответчика на жилое помещение и признав на данную квартиру право муниципальной собственности, выселить ответчика, а также обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В удовлетворении требований о снятии Михайлина М.М. с регистрационного учета суд отказал.

Оставляя без удовлетворения требования встречного истца в части установления срока выплаты возмещения, суд исходил того, что в данном случае у Администрации возникло денежное обязательство перед ответчиком, вследствие чего установление срока для исполнения такого обязательства, не имеется, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала заслуживающими внимания доводы Администрации, положенные в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, о завышенной выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, в связи с чем на основании определения от 27 февраля 2025 г. назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» № Э009/03-25 от 25 апреля 2025 г. рыночная стоимость по состоянию на 23 августа 2024 г. жилого помещения- жилой комнаты № площадью 19 кв.м, кадастровый №, расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома), составляет 1 798 043 руб.

Изучив заключение повторной судебной экспертизы ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о его допустимости, изменив решение суда первой инстанции в части определения выкупной стоимости изымаемого имущества, определив ее в сумме 1 798 043 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (пункт 7), сформулирован следующий правовой подход:- если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, при изъятии у правообладателя в судебном порядке земельных участков и объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд размер выкупной стоимости определяется на дату рассмотрения дела судом.

Подобный подход при изъятии недвижимого имущества в судебном порядке позволит определить справедливый размер возмещения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Таким образом, экспертом или экспертным учреждением должна быть произведена экспертиза, назначенная определением суда по поставленным судом вопросам, при этом в заключении эксперта могут быть указаны установленные им обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, однако самостоятельно изменять вид экспертизы, предмет экспертного исследования, круг подлежащих разрешению вопросов и самостоятельно привлекать к производству экспертизы сторонних лиц для производства экспертизы эксперт или экспертное учреждение не вправе.

В части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В апелляционной жалобе Администрация просила назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции и перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости изымаемого имущества в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 23 августа 2024 г., то есть на дату проведения ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» первоначальной судебной экспертизы, что противоречит вышеприведенным разъяснениям порядка определения стоимости изымаемого объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к нарушению норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2025 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Председательствующий

    Судьи

      Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 г.