ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N 8а-25594/2025 (88а-26755/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-3886/2024

УИД №

12 ноября 2025 года                                                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Роменской В.Н.,

судей Шидаковой О.А. и Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поступившую в суд первой инстанции                                      ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым                          от 30 июля 2025 года по административному делу N 2а-3886/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Роменской В.Н., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в производстве ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство                            N №-ИП, предметом исполнения которого является снос самовольно возведенного двухэтажного строения. В рамках исполнительного производства 30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об установлении административному истцу нового срока исполнения. Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что полный демонтаж строения создает угрозу обрушения автодороги.

Посчитав права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 30 мая 2024 года N № о назначении нового срока исполнения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Автор кассационной жалобы считает, что требование о сносе возведенного двухэтажного строения исполнено им в полном объеме, так как опорная стена не является частью строения, подлежащего сносу, поскольку установлена ниже и расположена отдельно от снесенного строения. Судами оставлено без внимания представленное им техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций относительно опорной стены, согласно которому полный демонтаж либо выполнение замены подпорной стены приведет к обрушению вышестоящего массива автодороги                         <адрес> не учтено, что он обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, а также им направлялось в адрес администрации <адрес> заявление о заключении мирового соглашения по сохранению опорной стены после произведенных демонтажных работ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенных норм, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года Закона N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 находится исполнительное производство N №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 25 октября 2021 года на основании исполнительного листа от 24 сентября 2021 года, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № по иску администрации г. Ялты Республики Крым об обязании ФИО1 снести самовольно возведенное двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, в районе дома №. Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об установлении ФИО1 нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 19 июня 2024 года.

Разрешая административное исковое заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статей 2, 5, 30, 105 Закона N 229-ФЗ, исходя из того, что должником не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, судебный акт о прекращении исполнительного производства в связи с невозможность демонтажа части строения отсутствует, пришел к выводу, что оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения в рамках действующего исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов, при наличии установленных законом оснований, положениям действующего законодательства об исполнительном производстве оно не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе оценка представленного административным истцом технического заключения.

Доводы жалобы о том, что спорная опорная стена не является частью самовольно возведенной конструкцией, равно как и доводы о невозможности исполнения требования исполнительного документа со ссылкой на техническое заключение, а именно осуществления ее сноса в силу имеющегося риска обрушения массива автодороги, фактически направлены на оспаривание судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения.

Обращение административного истца в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, равно как подача им заявления в администрацию г. Ялта Республики Крым о заключении мирового соглашения, после вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствуют о незаконности последнего.

В суде кассационной инстанции административный истец пояснил, что о результатах рассмотрения его заявления ему неизвестно, ответ на заявление от администрации г. Ялта Республики Крым он не получил.

Исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 КАС РФ).

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 328 КАС РФ, при разрешении дела судами не допущены.

Постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 328-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен                                         ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи