ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27721/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1457/2024

УИД 23MS0255-01-2022-002074-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар            12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Думушкиной В.М., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Юг» к Линке О.Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов,

по встречному иску Линке О.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Юг» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Юг» Мамонова А.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя МУП «Юг» по доверенности Кокину А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Линке О.Ю. и ее представителя по доверенности Копытиной К.С., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Юг» (далее – МУП «Юг») обратилось в суд с иском к Линке О.Ю. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 16 128 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 645 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указано, что Линке О.Ю. оплачивала оказываемые МУП «Юг» коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения. Образовавшаяся задолженность является суммой перерасчета по акту о несанкционированном вмешательстве, составленному 10 августа 2021 года.

Линке О.Ю. предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП «Юг» о признании незаконными актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 10 августа 2021 года по водомерам № 0100541050 и № 0100541051, а также о признании незаконными начислений платы за услугу «водоснабжение» и «водоотведение» и безучетное потребление.

Встречные требования мотивированы тем, что 19 апреля 2021 года у Линке О.Ю. мастер проводил установку водонагревательного прибора. В связи с проведением установки бойлера были сняты контрольные пломбы с приборов учета водоснабжения, о чем составлен акт.

19 апреля 2021 года Линке О.Ю. обратилась в МУП «Юг» с заявлением о проведении опломбировки, однако каких-либо действий по опломбировке МУП «Юг» не произвело.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 4 декабря 2023 года к производству мирового судьи принят встречный иск Линке О.Ю., гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований МУП «Юг» к Линке О.Ю. отказано, встречные исковые требования Линке О.Ю. к МУП «Юг» удовлетворены.

Суд признал незаконными акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 10 августа 2021 года по водомерам № 0100541050 и № 0100541051, признал незаконным начисление платы за услугу «водоснабжение», «водоотведение» и безучетное потребление.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в подпункте «г» пункта 35 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установлен запрет потребителю самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

На Линке О.Ю., как на потребителе, лежит обязанность по своевременному и надлежащему извещению МУП «Юг» о намерении установить водонагревательный прибор, для установки которого требуется снятие контрольных пломб с приборов учета водоснабжения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потребителя с соответствующим извещением о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня.

Нарушение сохранности на приборе учета пломбы является достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета и основанием для применения расчетного способа определения объема воды, подлежащей оплате потребителем.

Факт повреждения пломбы потребителем подтверждается заявлением Линке О.Ю. от 19 апреля 2021 года, в котором она указывает, что пломбы были сняты при установке бойлера, в связи с чем приводить дополнительные доказательства, свидетельствующие о возможном искажении данных об объеме потребления воды, не требуется.

    Указанный подход согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.

    МУП «Юг» доказан факт повреждения пломбы, тогда как причины повреждения пломбы (действия абонента или действия иных лиц) не имеют значения для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

    Между тем, указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в качестве имеющих значение для разрешения возникшего спора определены и установлены не были. Судом не было распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, им не было предложено представить доказательства в их подтверждение или опровержение. Судом не дана квалификация действиям Линке О.Ю. по самостоятельному снятию контрольных пломб с приборов учета водоснабжения, без присутствия представителей МУП «Юг» и наличия надлежащего уведомления об этом сетевой организации.

    От представителя Линке О.Ю. по доверенности Копытиной К.С. поступил письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на судебной практике неприменимой к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям.

    От начальника отдела правового обеспечения государственной жилищной инспекции края Деминой М.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились: представитель МУП «Юг» по доверенности Кокина А.А., Линке О.Ю. и ее представитель по доверенности Копытина К.С., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены кассационным судом общей юрисдикции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в кассационном суде общей юрисдикции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП «Юг» по доверенности Кокину А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Линке О.Ю. и ее представителя по доверенности Копытиной К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Линке О.Ю. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

Предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению по указанному адресу осуществляет МУП «Юг».

19 апреля 2021 года Линке О.Ю. было подано заявление на проведение опломбировки прибора учета водоснабжения в связи с тем, что специалистом ООО «АЙСБЕРГ» проводилась установка бойлера (водонагревательного прибора) в ее квартире, для чего специалистом были сняты пломбы (акт от 19 апреля 2021 года вх. № 22).

Заявление было подано в соответствии с пунктом 81(13) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В связи с тем, что МУП «Юг» 19 апреля 2021 года не направило специалиста для проведения опломбировки, не уведомило Линке О.Ю. о дате и времени явки специалиста, ввиду нахождения Линке О.Ю. в период с 20 апреля по 29 июля 2021 года в другом городе, ею 4 августа 2021 года было повторно подано заявление о проведении опломбировки прибора учета входящий № 40 с приложением к заявлению посадочных билетов.

Согласно акту приемки водомера в эксплуатацию, опломбирование произведено 10 августа 2021 года.

Контролером МУП «Юг» - Гончаровой Л.В. были составлены акты о несанкционированном вмешательстве от 10 августа 2021 года, где не было установлено несанкционированное вмешательство, только отсутствие контрольных пломб, о которых ранее и было заявлено Линке О.Ю.

Линке О.Ю. сделала в актах пометку о том, что несанкционированного вмешательства в прибор учета не проводилось, пломбы были переданы контролеру.

30 августа 2021 года Линке О.Ю. был получен платежный документ, где в числе услуг, подлежащих оплате, была указана дополнительная сумма к оплате за водоснабжение и водоотведение. К выставленным платежным документам не было представлено пояснение с причиной перерасчета и увеличения платежа за водоснабжение и водоотведение.

В этой связи Линке О.Ю. 6 сентября 2021 года был направлен запрос МУП «Юг» с целью разъяснения расчета.

В ответ на запрос перерасчета представитель учреждения направил письмо от 7 сентября 2021 года, где сообщалось, что в соответствии с пунктом 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года Линке О.Ю. начислены повышенные коэффициенты.

На письменную просьбу от 6 декабря 2021 года входящий № 69 о проведении перерасчета МУП «Юг» отказалось произвести перерасчет, выдав Линке О.Ю. акт сверки по показаниям прибора учета без дополнительных расчетов.

13 декабря 2021 года Линке О.Ю. подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

В ответ на жалобу Государственная жилищная инспекция в адрес МУП «Юг» направила предостережение на устранение нарушений до 1 марта 2022 года, однако МУП «Юг» проигнорировало предостережение, не произвело перерасчет.

Также Линке О.Ю. произведена поверка приборов учета водоснабжения.

    Разрешая данный спор по существу, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», достоверно установив, что Линке О.Ю. своевременно известила МУП «Юг» о снятии с приборов учета пломб и необходимости их установить, факт повторного введения приборов в эксплуатацию с установлением новых пломб, факт исправности приборов учета, принимая во внимание, что специальные средства или пломбы, фиксирующие несанкционированное вмешательство, на приборы учета в квартире Линке О.Ю. не были установлены, несанкционированное вмешательство контролером Гончаровой Л.В. не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у МУП «Юг» отсутствуют основания для расчета потребленной Линке О.Ю. воды не по показаниям водомеров, а с применением повышенных коэффициентов, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска МУП «Юг» отказал, удовлетворив встречные требования Линке О.Ю.

    Суд апелляционной инстанции, установив, что МУП «Юг» не представлено доказательств выхода из строя приборов учета воды, установленных в жилом помещении № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с выводами суда первой инстанции в полной мере согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В ходе рассмотрения дела и вынесения обжалуемых судебных актов судами нижестоящих инстанций не было допущено нарушений норм права, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Рассматриваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их законности и обоснованности, выводы судов являются правомерными и подробно мотивированными, обстоятельства спора установлены и последовательно изложены в судебных актах, оснований сомневаться в правовой оценке доказательств и выводах судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора муниципального унитарного предприятия «ЮГ» Мамонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         М.А. Парасотченко

    Судьи                                                                          В.М. Думушкина

                                                                                        Ф.Г. Руденко

    Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.