ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27344/2025

УИД 23RS0047-01-2023-003949-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Думушкиной В.М., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Аванесовой В. Г., Гладушиной О. П., Махмудова Э. Э., Писарева Е. Я., Потапова Г. В. к ООО Специализированный застройщик «НСИ-ЮГ», ООО «Олди-Юг» о понуждении передать квартиры в собственность по кассационной жалобе Аванесовой В. Г., Гладушиной О. П., Махмудова Э. Э., Писарева Е. Я., Потапова Г. В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда            от 13.05.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав Потапова Г.В.,              как истца по делу и представителя Аванесовой В.Г., Гладушиной О.П., Махмудова Э.Э., Писарева Е.Я., представителя ООО Специализированный застройщик «НСИ-ЮГ» по доверенности Терентьеву Ж.А., судебная коллегия

установила:

Аванесова В.Г., Гладушкина О.П., Махмудов Э.Э., Писарев Е.Я.,                 Потапов Г.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «НСИ-ЮГ», ООО «Олди-Юг», в котором просили о понуждении передать квартиры в собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.11.2024             в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2025 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к кассационной жалобе (от 20.10.2025 и от 10.11.2025) Аванесова В.Г., Гладушина О.П., Махмудов Э.Э., Писарев Е.Я., Потапов Г.В. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение                в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в               материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы             ссылаются на то, что судами проигнорированы обоснованные истцами           и необходимые для правильного разрешения спора ходатайства истцов. Указывают, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным истцами.

В судебном заседании Потапов Г.В. как истец по делу и представитель Аванесовой В.Г., Гладушиной О.П., Махмудова Э.Э. и Писарева Е.Я.            доводы кассационной жалобы поддерживает, представитель ООО Специализированный застройщик «НСИ-ЮГ» по доверенности               Терентьева Ж.А. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом                о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе,                 не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности           причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В дополнительных пояснениях от 20.10.2025 и от 10.11.2025 поступивших в суд 12.11.2025 содержится ходатайство истцов об отложении судебного заседания для дополнительного изучения, в связи со сложностью и объемом рассматриваемого дела.

В судебном заседании объявляется перерыв на 2 часа для ознакомления представителя ООО Специализированный застройщик                  «НСИ-ЮГ» с доводами дополнительных пояснений истцов от 20.10.2025 и от 10.11.2025 поступивших в суд 12.11.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Потапов Г.В. как истец по делу и представитель Аванесовой В.Г., Гладушиной О.П., Махмудова Э.Э., Писарева Е.Я. ходатайство об         отложении поддерживает, представитель ООО Специализированный застройщик «НСИ-ЮГ» по доверенности Терентьева Ж.А. просит отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку доводы истцов, изложенные в дополнениях, не требуют для ответчика дополнительного времени для подготовки.

Судом ходатайство истцов об отложении рассмотрено и с учетом позиции представителя ООО Специализированный застройщик «НСИ-ЮГ» в его удовлетворении отказано.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                   не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным                рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных             надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцами (инвесторы) и                                               ООО «Стройинтеркомплекс» (застройщик) заключены договоры об инвестировании строительства жилья, предметом которых является привлечение инвестиций для строительства многоэтажных жилых                      домов по адресу <адрес>. Согласно договорам           об инвестировании строительства жилья ответчик принял на себя обязательство передать истцам после ввода жилого дома в                                  эксплуатацию жилые помещения (квартиры), а инвесторы произвести             оплату в соответствии с условиями договора. Истцы произвели                         оплату цены договоров в полном объеме. Однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцам квартир по договорам об             инвестировании жилья.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 конкурсное производство в отношении ответчика завершено, 10.09.2015 внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Между Шабаевым А.В. (арендатор) и администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды земельного участка от 04.02.2014, вид разрешенного использования для строительства многоэтажного жилого дома, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В соответствии с соглашением от 06.10.2014 об изменении лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 04.02.2014, заключенным между Шабаевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой».

В силу пункта 9.1.12 договора аренды земельного участка от 04.02.2014 на арендатора возложена обязанность заключить договоры                об участии в долевом строительстве многоквартирных домов с                   лицами, заключившими с ООО «Стройинтеркомплекс» соответствующие             договоры, целью которых является возникновение прав на жилые помещения ЖК «Изумрудный», расположенного по адресу <адрес> в объеме, не менее чем 1164,46 кв.м общей площади жилых помещений.

На основании пункта 9.1.13 договора аренды земельного участка                от 04.02.2014 арендатор обязан принять участие в завершении             строительства 19 квартир жилого дома.

Согласно п. 9.1.14 договора аренды земельного участка от 04.02.2014 арендатор обязан не позднее 01.12.2014 года обратиться за получением разрешения на строительство. При этом, пункт 9.1.15 предусматривал обязанность арендатора не позднее 01.08.2016 обратиться за разрешением            на ввод объектов в эксплуатацию.

По смыслу пунктов 9.1.12 – 9.1.14 договора аренды земельного участка от 04.02.2014 для исполнения обязанности по заключению договоров долевого строительства и по завершению строительства в отношении 19 квартир в объеме не менее чем 1164,46 кв.м ЖК «Изумрудный», арендатор земельного участка должен был выступать застройщиком ЖК «Изумрудный», для чего ООО «ВСВ-Гидрострой» выдано разрешение на строительство в отношении ЖК «Изумрудный», и 19.12.2012 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал обществу             разрешения на строительство двух 3-х секционных 16-ти и 19-ти этажных жилых домов. Таким образом, именно у ООО «ВСВ-Гидрострой»              возникло обязательство по строительству ЖК «Изумрудный» и предоставлению квартир лицам, заключившим с обществом с              ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» соответствующие договоры.

При этом, ответчику разрешение на строительство в отношении             ЖК «Изумрудный» не выдавалось, застройщиком жилого комплекса                       по <адрес> ООО «НСИ-Юг» не является.

На основании соглашения об изменении лиц в обязательстве                       от 15.11.2014, заключённого между ООО «ВСВ-Гидрострой» и                           ООО «Олди-Юг», последнее приобрело права и обязанности арендатора              по договору аренды земельного участка. При заключении соглашения об изменении лиц в обязательстве по договору аренды ООО «ВСВ-Гидрострой» предоставило ответчику копии документов, подтверждающих выполнение ООО «ВСВ-Гидрострой» пунктов 9.1.12,9.1.13 договора аренды земельного участка. С 01.08.2022 изменилось наименование ООО «Олди-Юг» на                                                 ООО Специализированный застройщик «НСИ-Юг».

На основании соглашения от 27.10.2015 Пилипей Р.В. приобрел       права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.02.2014               в отношении земельного участка по <адрес>.

Из акта от 20.11.2014, подписанного между арендодателем и                              ООО «ВСВ-Гидрострой», общество исполнило условия пунктов 9.1.12, 9.1.13 договора аренды земельного участка, заключив договоры долевого участия           в строительстве с лицами, заключившими с ООО «Стройинтеркомплекс» соответствующие договоры.

Письмо департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07.11.2024 об истечении сроков хранения документов, не опровергает действительность акта от 20.11.2014, подписанного между арендодателем и ООО «ВСВ-Гидрострой».

Ходатайства истцов о вызове и допросе в качестве свидетеля                В.Л., подписавшего акт от 20.11.2014, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истцы не обосновали какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, может            сообщить свидетель.

Между тем, как следует из письма депутата государственной                Думы В.Л. от 15.10.2019 защита интересов части граждан,                     не являющихся стороной мирового соглашения с ООО «ВСВ-Гидрострой» может быть осуществлена путем подачи такими гражданами                 коллективного искового заявления в суд с требованием о понуждении              ООО «ВСВ-Гидрострой» передать в собственность соистцам квартиры в объекте.

Ходатайство об истребовании доказательств в органах записи                актов гражданского состояния о наличии/отсутствии государственной регистрации актов гражданского состояния между Н.Г. и Пилипей Р.В., судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истцы не обосновали, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела возможно подтвердить или опровергнуть с помощью указанной информации.

Кроме того суды указали, что истребуемая информация не несет доказательственного значения в рамках настоящего спора об обязании                   ООО СЗ «НСИ-Юг» передать в собственность квартиры.             Аффилированность сторон соглашения об изменении лиц в обязательстве не может указывать на злоупотребление правом их сторонами и свидетельствовать о нарушении прав и интересов других лиц.                       Законом не предусмотрен запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Выяснение причин, по которым ООО «ВСВ-Гидрострой» передало                     19 квартир, также не имеет доказательственного значения в рамках настоящего спора.

Кроме этого, не имелось и оснований для приостановления производства по делу, поскольку незавершенность судебных разбирательство по гражданским делам, рассматриваемым Ленинским районным судом г. Краснодара не препятствует рассмотрению              настоящего спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от            06.10.2015 по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 года, исковые требования Кузьменко М.Б. удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» заключить договор долевого участия в строительстве              с инвестором обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс». В рамках исполнительного производства между инвестором обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» Кузьменко М.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» заключен договор долевого участия            в строительстве № № от 02.08.2019.

ООО Специализированный застройщик «НСИ-Юг» в лице представителя по доверенности заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство ООО Специализированный застройщик «НСИ-Юг» о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с учетом даты направления истцами претензии                ООО «Олди-Юг», о нарушении своих прав истцы узнали не позднее 29.09.2019. Однако, исковое заявление поступило в суд в электронном              виде 25.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.                Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности            пропуска срока, не приведено, заявления о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций               признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что для определения                 начала течения срока исковой давности надлежит учитывать не только фактическую, но и должную информированность истца о нарушении               права. Иными словами, надлежит определить тот момент, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был установить факт нарушения своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом            только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены             или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся                по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,                не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Аванесовой В. Г., Гладушиной О. П., Махмудова Э. Э., Писарева Е. Я., Потапова Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                          В.М. Думушкина

         М.А. Парасотченко

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2025.