ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-25731/2025 (88а-27272/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1297/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           21 ноября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

судей Иванова А.Е., Роменской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Польских Г.П., поданную в его интересах представителем Токаревой Л.В., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Масловой Натальи Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Шидаковой О.А.,

установила:

Маслова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с требованиями о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 27 сентября 2021 года, возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию права, в обоснование которых указала, что 16 сентября 2021 года она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на 5/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> представив при этом с заявлением документ, удостоверяющий личность и свидетельство о праве на наследство по закону от 27 февраля 2008 года, однако, уведомлением от 27 сентября 2021 года государственная регистрация права была приостановлена в связи с необходимостью обратиться с отдельным заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества с приложением технического плана объекта, поскольку указанный объект не поставлен на государственный кадастровый учет. При этом в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта, тогда как в данном случае указанный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет, в связи с чем действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации являются незаконными.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат в себе сведений о том, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска Масловой Н.Н. в полном объеме. Судебная коллегия признала незаконным решение регистрирующего органа от 27 сентября 2021 года о приостановлении государственной регистрации прав и возложила на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность зарегистрировать право Масловой Н.Н. на 5/24 долей в литере «П», расположенном по адресу: <адрес>

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции неверными, указав на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих постановку спорного объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

23 сентября 2025 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Польских Г.П., поступила поданная в его интересах представителем Токаревой Л.В. кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года с просьбой о его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы указано, что обжалуемым судебным актом разрешены вопросы о правах и обязанностях Польских Г.П. как лица, владеющего на основании договора купли-продажи права застройки от 3 сентября 1929 года, договора купли-продажи доли домовладения от 27 ноября 2001 года, технического паспорта от 18 февраля 2008 года на праве собственности в целом жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>». Удовлетворение исковых требований Масловой Н.Н. повлекло государственную регистрацию права собственности Масловой Н.Н. на 5/24 долей жилого дома с литером «П», что нарушает его права, как собственника данного объекта недвижимости. Также в кассационной жалобе указано на то, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела было достоверно известно о наличии у спорного объекта недвижимого имущества собственника в целом, что следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности от 25 ноября 2009 года, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с привлечением Польских Г.П. к участию в деле в качестве ответчика.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 8 октября 2025 года, определением судьи кассационной инстанции от 16 октября 2025 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Польских Г.П. – Токарева Л.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 12 ноября 2025 года и 14 ноября 2025 года доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы 21 ноября 2025 года извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года Маслова Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на 5/24 долей в литере «П», расположенном по адресу: <адрес> представив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного свидетельства о праве на наследство следует, что наследственное имущество состоит из: 5/24 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 639,00 кв.м, состоящего в целом из: жилого дома турлучного с пристройками, лит.А, общей полезной площадью 54,6 кв.м, в том числе жилой площадью 18,2 кв.м; жилого дома саманного 30 % обл. ? кирп. с пристройками, лит. В, общей полезной площадью 54,4 кв.м, в том числе жилой площадью 19,9 кв.м; жилого дома кирпичного, лит.П, общей полезной площадью 84,7 кв.м, в том числе жилой площадью 54,4 кв.м; сарая лит.К, ограждений и сооружений, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа 21 августа 1996 года по реестру за № 2564, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации г.Краснодара 22 августа 1996 года, что подтверждается справкой, выданной ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару от 18 января 2008 года, учетный № 2, оператор № 26.

Пунктами 3, 5 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в качестве оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены: наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В данном случае основанием для принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации права Масловой Н.Н. явилось отсутствие в Едином государственном реестре сведений о постановке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет и непредставление заявителем технической документации на данный объект.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Апелляционная инстанция в судебном акте указала на то, что объект недвижимого имущества с лит. П 7 марта 2002 года был поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2002 года, согласно которому на основании Акта приемки в эксплуатацию от 7 сентября 2000 года, утвержденного распоряжением администрации Центрального округа г.Краснодара от 17 августа 2001 года № 386.9р, зарегистрировано право собственности на жилой дом лит.П, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 84,7 кв.м, жилой площадью 54,4 кв.м, что подтверждает отсутствие у регистрирующего органа оснований для принятия решения о приостановлении государственной регистрации права собственности Масловой Н.Н.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что с 24 ноября 2009 года право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 109,6 кв.м, литер: П, П1, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в целом за Польских Г.П., что следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности 23-АЖ 128102 от 25 ноября 2009 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обращения 16 сентября 2021 года Масловой Н.Н. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности объект недвижимого имущества – жилой дом лит. П с техническими характеристиками, указанными в свидетельстве о праве на наследство по закону № от 27 февраля 2008 года, на кадастровом учете отсутствовал, поскольку данный объект не идентичен объекту, поставленному на кадастровый учет.

Более того, судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий, а именно, не соответствие их нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив нарушения регистрирующим органом требований закона, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права Масловой Н.Н., не дал оценки обстоятельствам нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату обращения 16 сентября 2021 года Масловой Н.Н. с заявлением в регистрирующий орган в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за иным лицом – Польских Г.П., следовательно, право административного истца могло быть восстановлено исключительно в рамках рассмотрения гражданского спора.

Учитывая, что право собственности на вышеуказанный объект не оспорено и зарегистрировано за Польских Г.П., само по себе признание уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконным не порождает у административного истца право на регистрацию права собственности, в связи с чем основания полагать о нарушении прав Масловой Н.Н. в данном случае отсутствуют.

При этом, возлагая на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Масловой Н.Н., суд апелляционной инстанции, не основываясь ни на каких действующих нормах права, фактически подменил собой государственный орган, на который законом возложена соответствующая обязанность, и осуществил административные функции, свойственные данному органу, что нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных или оспариваемых прав через реализацию полномочий судебной власти. Более того, отказ в государственной регистрации права Масловой Н.Н. на 5/24 долей спорного объекта недвижимости ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции предметом оспаривания и рассмотрения не являлся.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В данном случае судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого апелляционного определения об удовлетворении административного иска Масловой Н.Н. и возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать право на 5/24 долей объекта недвижимого имущества, принадлежащего в целом иному лицу, фактически были разрешены права и обязанности Польских Г.П., являющегося собственником данного объекта в целом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 января 2022 года, которым административному истцу было отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку оспариваемое апелляционное определение являлось предметом рассмотрения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 11 октября 2022 года по кассационной жалобе Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о чем судебной коллегией вынесено соответствующее кассационное определение, а при его повторной проверке в кассационном порядке выявлены основания для отмены указанного судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное определение также подлежит отмене (абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 января 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318 - 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи