ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-27512/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4462/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-002581-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                 12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Авериной Е.Г., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда и возмещению убытков,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя истца Казанджева В.А. по доверенности Лебедева С.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

    установила:

Казанджева Д.А. и Казанджев В.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Гарбузова Д.А. в пользу Казанджевой Д.А. и Казанджева В.А. денежные средства в сумме 1 094 990 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что истцы являются наследниками Казанджаева А.В., принявшими наследство. Наследодатель заключил с ответчиком договор подряда, условия которого согласованы путем обмена сообщениями в мобильном приложении. Согласно достигнутым договоренностям Гарбузов Д.А. обязался осуществить закупку и доставку материалов, а также выполнить строительные работы по адресу: <адрес> Казанджаев А.В. оплатил работы и материалы, тогда как ответчик работы не выполнил.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2025 года как незаконных.

Представитель истца Казанджева В.А. по доверенности Лебедев С.Г. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу.

Судом установлено, что Казанджеву В.А. и Казанджевой Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 186,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м, по адресу <адрес>

Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок возникло в порядке наследования по закону после смерти отца Казанджева А.В.

Право собственности наследодателя Казанджева А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казанджев А.В. умер.

Обосновывая свои требования, истцы заявили, что после вступления в наследство обнаружили, что строительные работы в доме выполнены с нарушениями условий и требований по качеству, что не соответствует договору подряда, заключенному их отцом с ответчиком Гарбузовым Д.А.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено заключение по проверке производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта согласно которому определена специалистом в общей сумме 1 042 850 рублей, непредвиденные расходы в размере 5% от общей суммы в размере 52 142 рублей.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта после не надлежащим образом выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составляет (с учетом округления): 1 094 990 рублей.

В доказательство заключения договора подряда с ответчиком истцы ссылались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Адлерским УВД г. Сочи, из которого следует, что Гарбузов Д.А. признал факт строительства дома, и распечатка скриншотов квитанций переписки между Казанджевым А.В. и ответчиком.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 307, 309, 310, 158, 160, 161, 420, 432-434, 435, 438, 702, 703, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение договора подряда между ответчиком и Казанджаевым А.В. документально не подтверждено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432-434, 702, 720, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что письменная форма договора подряда между Казанджевым А.В. и Гарбузовым Д.А. не соблюдена, расписки в получении денег, а также смета, определяющая цену работ, техническая документация, акты приема выполненных работ, либо акты о выполнении некачественных работ, равно как и любых других доказательств в виде писем друг другу, свидетельствующих о предмете договора, сроках его исполнения, цене, в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что ответчик Гарбузов Д.А. признал, что выполнял бетонные работы по строительству жилого дома Казанджева А.В., отметив, что строительством дома в полном объеме не занимался.

Как следует из постановления ОМВД по Адлерскому району г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам доследственной проверки по заявлению истцов, Гарбузов Д.А. не признавал факта заключения договора подряда, а лишь пояснил о проведении бетонных работ в доме и оказание единичных консультаций Казанджеву А.В. в связи с поддержанием с ним дружеских отношений.

Представленные скриншоты из переписки между ответчиком и наследодателем, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о каких-либо согласованных условиях договора межу ответчиком и собственником строящегося дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, апелляционный суд, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

    Договор подряда представляет собой соглашение, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда - разновидность договора подряда, соглашение, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора строительного подряда состоит в действиях подрядчика, выражающихся в проведении строительных работ, капитальному ремонту или реконструкции какого-либо объекта, выполнении монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В свою очередь действия заказчика выражаются в необходимости принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, по своему характеру договор подряда является возмездным, консенсуальным и двусторонне обязывающим.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает круг субъектов договора строительного подряда наличием у исполнителя определенного правового статуса, а потому физическое лицо, в том числе не являющееся предпринимателем, вправе выступать строительным подрядчиком.

    В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если исполнителем по договору подряда выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также если стоимость работ превышает десять тысяч рублей, договор подряда совершается в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несоблюдение формы договора не влечет его недействительность или незаключенность, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства - иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения работ и приемки ее заказчиком.

С учетом изложенного, если в письменной форме договор подряда, в котором оговорены его существенные условия, в том числе виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ, сторонами не заключен, и ответчик оспаривает заключение договора, нужно оценивать всю совокупность доказательств и фактические действия сторон, включая пояснения сторон, электронную и иную переписку, фактический допуск подрядчика к выполнению работ, фиксацию хода выполнения работ в фотографиях, факты оплаты (расписки, денежные переводы) и т.п., из совокупности которых можно установить, что подрядчик фактически был допущен к строительству объекта, осуществлял работы, направлял отчеты о проделанной работе, их стоимости заказчику, получал оплату за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению сам факт допуска подрядчика к выполнению работ свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это говорит о том, что сторонами фактически определен предмет договора.

Истцы представили электронную переписку между заказчиком Казанджаевым А.В. и Гарбузовым Д.А., в которой согласовывались виды и объемы работ, приобретение строительных материалов, направлялись отчеты о выполненной работе и приобретенных материалах, копии платежных документов, однако от анализа представленных на бумажном носителе электронных сообщений суды первой и апелляционной инстанций уклонились, в результате чего юридически значимые обстоятельства по делу остались не установленными.

Кроме того, установив, что ответчик Гарбузов Д.А. выполнял бетонные работы по строительству жилого дома Казанджева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без внимания, что согласно представленному истцами экспертному исследованию в том числе и бетонные работы имеют недостатки.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В свете приведенных норм, если заказчик подписал акты без замечаний, на наличие недостатков не указал, работы считаются принятыми. А если работы фактически выполнены и заказчиком приняты, имеют для заказчика потребительскую ценность, у него возникает обязанность их оплатить и при отсутствии соответствующего акта.

В то же время и подписание актов не лишает заказчика права оспорить объем и качество предъявленных подрядчиком работ. Однако следует учитывать, что заказчик, принявший работу без замечаний, может ссылаться лишь на те недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе приемки, то есть являются скрытыми.

Выбор способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит заказчику, однако в силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В свете приведенных норм право заказчика отказаться от исполнения договора обусловлено наличием существенных и неустранимых недостатков, а также их неустранением по требованию потребителя. Вместе с тем требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы либо уменьшении цены выполненной работы, или повторного выполнения работы, а также о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами может быть заявлено при наличии любых недостатков, независимо от их существенности.

Таким образом, если заказчик не обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только при наличии существенных и неустранимых недостатков, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда. Только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

Вышеприведенные положения закона при разрешении спора судами не применены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, оценка всему объему доказательств, представленных по делу, не дана, суды не установили, какое конкретно требование из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил истец, не установили в связи с этим характер и существенность недостатков, отказав истцу в удовлетворении требований по формальным основаниям, тем самым задачи правосудия по правильному разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав нельзя считать достигнутыми.

В соответствии с действующим законодательством правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам с учётом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и разрешить дело в соответствие с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Е.Г. Аверина

        С.Е. Дагуф

Определение составлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года