ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27125/2025

УИД 23RS0002-01-2023-006194-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Думушкиной В.М., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Кварцхава Светланы Александровны к Эксузян Азган Мкртичовне, Эксузяну Георгию Саркисовичу о взыскании процентов и пени по договору займа по кассационной жалобе Кварцхава Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя Кварцхава С.А. по доверенности Кузьменко О.В., судебная коллегия

установила:

Кварцхава С.А. обратилась в суд с иском к Эскузян А.М., Эскузяну Г.С., в котором просила взыскать с Эксузян А.М. сумму долга по процентам и пени на 30.05.2023 в размере 4 000 000 руб., а также взыскать проценты и пени по договору займа № № от 06.04.2020 до полного погашения задолженности, самостоятельно рассчитать суд величину суммы долга по процентам и             пени на момент вынесения мотивированного решения по данному исковому заявлению, а также взыскать с Эксузян А.М. в пользу Кварцхава С.А. сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28 200 руб.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.03.2024 исковые требования Кварцхава С.А. к Эксузян А.М. и Эксузяну Г.С. о взыскании процентов и пени по договору займа удовлетворены.

Судом взыскана с Эксузян А.М. и Эксузяна Г.С. в пользу               Кварцхава С.А. обшая сумма задолженности по процентам и пени                   по договору займа № от 06.04.2020 в размере 4 000 000 руб., из                которых: 1 000 000 руб. – проценты за пользование займом с 30.04.2021 по 30.05.2023, 3 000 000 руб. – пеня за просрочку платежей с 01.05.2021 по 30.05.2023.

Взысканы с Эксузян А.М. и Эксузяна Г.С. проценты за пользование займом в сумме 1 000 000 руб. с 30.05.2023 до момента исполнения обязательств по договору займа № от 06.04.2020, исходя из ставки 4%                        (40 000 руб.) в месяц.

Взысканы с Эксузян А.М. и Эксузяна Г.С. пени за пользование займом в сумме 1 000 000 руб. с 30.05.2023 до момента исполнения обязательств по договору займа № от 06.04.2020, исходя из рассчитанной и принятой Краснодарским краевым судом ставки в 120 000 руб. в месяц.

Взыскана с Эксузян А.М. и Эксузяна Г.С. в пользу Кварцхава С.А. сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в                  размере 28 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2025 решение суда                    первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований             Кварцхава С.А. к Эскузяну Г.С. о взыскании процентов и пени по               договору займа № от 06.04.2020. В данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кварцхава С.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм семейного законодательства, поскольку денежные средства были потрачены ответчиками на нужды семьи. Указывает, что Эскузян Г.С. не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на личные нужды.

В судебном заседании представитель Кварцхава С.А. по доверенности Кузьменко О.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе,                          не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                     не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.04.2020 между Кварцхава С.А. и Эксузян А.М. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа (п. 1.3-1.4), ответчик взял на себя обязательства в срок до 30-ого числа каждого месяца, начиная со дня фактического получения суммы займа, уплачивать проценты за пользование займом, которые составляют 4 % в месяц от суммы займа.

Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается подписанным договором займа (п. 1.2 - 1.2.2).

Обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа обеспечены заключенным между сторонами договором залога недвижимого имущества № от 06.04.2020, который является приложением (неотъемлемой частью) к договору займа № от 06.04.2020. Обременение заложенных объектов недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН. Дата государственной регистрации - от 13.05.2020 и/или до полного исполнения обязательств по договору займа № от 06.04.2020, номер государственной регистрации - № (земельный участок) и № (здание).

    Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

Кварцхава С.А. свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнила в полном объеме. Эксузян А.М. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем истец обратилась в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.11.2021 по делу 2-3333/2021 исковые требования Кварцхава С.А. к Эксузян А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, о прекращении права собственности, о признании права собственности удовлетворены частично.

Взысканы с Эксузян А.М. в пользу Кварцхава С.А. сумма задолженности по договору займа в размере 3 120 000 руб., из                       которых: 1 000 000 руб. – основная сумма долга по договору займа,                                      220 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 900 000 руб. – пеня за просрочку платежей, путем обращения взыскания на заложенное             имущество: земельный участок общей площадью 573+/-8 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 80,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и передачу его в собственность Кварцхава С.А.

Прекращено право собственности Эксузян А.М.:

- на земельный участок, площадью 57347-8 кв.м, с кадастровым номером №, на жилой дом общей площадью 80,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Аннулированы свидетельство о                   собственности от 05.11.2003. №, от 28.12.2018 №.

Признано право собственности Кварцхава С.А. на следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 573+/-8 кв.м,                       с кадастровым номером №, жилой дом общей                  площадью 80,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взысканы с Эксузян А.М. проценты за пользование займом в               сумме 1 000 000 руб. с 30.04.2021 до момента исполнения обязательств по договору займа от 06.04.2020 №, исходя из ставки 4% в месяц, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 по делу №33-3901/2023 (№ 2-3333/2021) решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кварцхава С.А. к Эксузян А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, о прекращении права собственности, о признании права собственности удовлетворены частично.

    Судом взысканы с Эксузян А.М. в пользу Кварцхава С.А. задолженность по договору займа № от 06.04.2020 в размере                                   1 820 000 рублей, из которых: 1000 000 рублей – основная сумма долга по договору займа, 220 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.11.2020 по 30.04.2021, 600 000 руб. – пеня за просрочку платежей за период с 30.11.2020 по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом в размере 1 000 000 руб., начиная 01.05.2021 до момента возврата суммы займа, исходя из ставки 4% в месяц.

    Взысканы с Эксузян А.М. в пользу Кварцхава С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550 руб.

В остальной части исковые требования Кварцхала С.А. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, принимая во внимание представленные представителем истца копии апелляционных жалоб Эксузян Г.С. и Эксузян А.М. по делу                                     №, пришел к выводу, что Эксузян Г.С. не мог не знать о договоре займа, который заключила его супруга Эксузян А.М., а поэтому несет солидарную ответственность, а также является ответчиком по долговым обязательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что бремя доказывания долга одного из супругов общим обязательством лежит на стороне, претендующей на распределение долга, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих, что заемные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, принимая во внимание, что Эксузян Г.С. стороной по договору займа не являлся, в своих исковых требованиях Кварцхава С.А. просила взыскать проценты и пени по договору займа с Эксузян А.М., указанными выше судебными актами сумма долга по договору займа с Эксузяна Г.С.             не взыскивалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов и пени по договору                 займа с Эксузяна Г.С.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное                                не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо               иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов                 на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены             или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,               не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Кварцхава Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        В.М. Думушкина

       М.А. Парасотченко

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2025.