ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30567/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3117/2023

    61RS0006-01-2023-003315-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарта PCI-E INN03D GeForse RTX 3090 iChill Х4 24576MB 384bit GDDR6X, стоимостью 249 999 рублей. В процессе эксплуатации в период действия гарантии в видеокарте истцом были выявлены следующие существенные недостатки, а именно: не работает часть подсветки, при включении системы подсветка не включается и моргает. ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту на ремонт в структурное подразделение продавца для проведения гарантийного ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ    года, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за неисправный товар, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» плату за проведенную судебную экспертизу в размере 11 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> было поручено произвести выплату НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» денежных средств в сумме 45 000 рублей, внесенных на депозитный счет на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 249 999 рублей, неустойку в размере 217 499,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 234 249,07 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 286,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

Денежные средства в размере 45 000 рублей, внесенные ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №, перечислены на счет НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «РОСТЭКС» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

С ООО «ДНС Ритейл» взыскана в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 874,98 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 249 999 рублей, неустойка в размере 217 499,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4249,07 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2286,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

Перечислить денежные средства в сумме 45 000 рублей, внесенные ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7874,98 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в торговом предприятии ответчика видеокарту PCI-E INN03D GeForce RTX 3090 ICHILL Х4 24 GB 384-bit GDDR6X, серийный №, которая в ходе эксплуатации перестала включаться в период гарантийного срока, впоследствии вышедшая из строя в гарантийный период. Поскольку ответчик не произвёл гарантийный ремонт, истец направил ему претензии, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости покупки, которые были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что причиной имеющегося дефекта видеокарты является её ненадлежащая эксплуатация.

Суд первой инстанции, разрешая требования, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 307, 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, исходил из того, что ответчиком реализован истцу товар надлежащего качества, выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, нарушений прав потребителя судом не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Ранее судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Ростовская областная специализированная техническая экспертиза» (ООО «РОСТЭКС»).

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неработоспособность подсветки видеокарты GV-N308TVISION OC-1№ является неустранимым производственным дефектом. Кроме того, видеокарта PCI-E INNO 3D GeForce RTX 3090 iChill Х4 2457Mb 384 bit GDDR6X (C3904-246XX-1880VA36) HDMI DP не отвечает обязательным требованиям ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР № Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», поскольку знака обращения ЕАС ни на фирменной упаковке, ни на самой видеокарте не имеется, а сертификат соответствия (вид - обязательная сертификация) отсутствует, в связи с чем в гражданском обороте на территории Российской Федерации указанное изделие должно быть квалифицировано как дефектное, не отвечающее требованиям технического законодательства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия, разрешая ходатайство ООО «ДНС Ритейл» об отводе экспертной организации ООО «РОСТЭКС», в отношении директора-эксперта которой ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) исходила из того, что указанные ответчиком обстоятельства предусмотренными процессуальными законом основаниями для отвода судебному эксперту и экспертному учреждению не является, заявляя безосновательно отвод эксперту с целью исключения его заключения из числа доказательств по делу, ответчик в поданном им заявлении возможность назначения по делу повторной экспертизы категорически исключают, в связи с чем заявленный отвод, удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, судебная коллегия, признала заключение повторной экспертизы ООО «РОСТЭКС» надлежащим доказательством, признала дефект видеокарты заводским браком, в связи с чем, истец имеет право в случае отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта требовать у последнего возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, пришла к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в размере 249 999 рублей, неустойки в размере 217 499,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 4 249,07 рублей, судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведена в судебном акте.

С указанными выводами согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд признал повторную судебную экспертизу ООО «РОСТЭКС» надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 42 - 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления значимых по делу обстоятельств, проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, заявленный экспертам отвод был разрешен судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонен, при этом в исследовательской части экспертного заключения содержатся исчерпывающие выводы относительно значимых обстоятельств подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

У судебной коллегии суда кассационной инстанций не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению при регулировании возникших правоотношений.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу и с оценкой доказательств, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, повторяют позицию стороны истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.