ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-26267/2025 (88а-28259/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-5096/2024

УИД 01RS0004-01-2024-009340-03

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

    судей Мальмановой Э.К., Шидаковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбаневой Н.В., поступившую в суд первой инстанции 17 сентября 2025 года, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбаневой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП ГУФССП России по Республике Адыгея Шумаеву Д.В., Майкопскому ГОСП ГУФССП России по Республике Адыгея, ГУФССП России по Республике Адыгея о признании действий незаконными и понуждении к устранению нарушений.

        Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения Горбаневой Н.В. и ее представителя Перевалова А.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбанева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП ГУФССП России по Республике Адыгея Шумаеву Д.В., Майкопскому ГОСП ГУФССП России по Республике Адыгея, ГУФССП России по Республике Адыгея о признании действий незаконными и понуждении к устранению нарушений.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2025 года оставлено без изменения решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2024 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Горбанева Н.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие Горбанева Н.В. и ее представитель Перевалов А.В., доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (представления) судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Майкопском ГОСП УФССП России по Республике Адыгея находилось исполнительное производство № 262428/01012-ИП от 5 ноября 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа от 20 февраля 2024 года по делу №2-1921/3-2024, выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Майкопа о взыскании с Горбаневой Н.В. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» задолженности в размере 639 рублей 8 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 262428/01012-ИП от 5 ноября 2024 года было направлено должнику Горбаневой Н.В. в личный кабинет через Единый портал ЕПГУ в тот же день, то есть 5 ноября 2025 года.

6 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Шумаевым Д.В. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

7 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Шумаевым Д.В. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника Горбаневой Н.В., находящиеся в ПАО «Сбербанк».

8 ноября 2024 года на депозитный счет Майкопского ГОСП в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 639 рублей 8 копеек. В связи с чем, постановлением судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Шумаевым Д.В. от 8 ноября 2024 года исполнительное производство № 262428/01012-ИП окончено в связи с исполнением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были получены сведения о наличии у Горбаневой Н.В. счета в ПАО «Сбербанк России».

8 ноября 2024 года с расчетного счета Горбаневой Н.В. открытого в ПАО «Сбербанк России» списана задолженность в размере 639 рублей 8 копеек.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения публичного органа незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: противоправности такого решения и факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об аресте денежных средств, действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, в связи с чем права административного истца Горбаневой Н.В. нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен, в связи с чем денежная сумма не подлежала взысканию подлежат отклонению, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, судебный приказ не был отменен. После отмены судебного приказа должник не лишен права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате удержанной денежной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 18 ноября 2025 года.