УИД 61RS0001-01-2024-006890-95

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28332/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-837/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 12 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парасотченко М.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, указав на то, что они являются собственниками в общей долевой собственности (ФИО2 - 27/200 долей, ФИО8 - 1/10 доля, ФИО3 - 7/200 долей) на жилой дом общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., состоящий из: комнаты 24 кв.м., комнаты 8,5 кв.м., комнаты 8,3 кв.м., кухни 11,4 кв.м., санузла 3 кв.м., туалета 1,7 кв.м., коридора 11,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником 73/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом. Истцы являются родственниками и объединенная доля ФИО9, ФИО3, ФИО4 составляет 27/100 долей в праве собственности и соответствует части дома площадью 18,414 кв.м. Соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 19 августа 2024 г. исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилой дом и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что вселение истцов в жилой дом не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика и членов его семьи, проживающих в доме на праве долевой собственности, возникшем у ФИО1 ранее, чем у истцов. Поскольку неиспользование истцами жилого дома для личного проживания имеет вынужденный характер - истцы, являясь собственниками жилого дома, не могут владеть и пользоваться частью жилого дома, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, в связи с чем имеют право на получение ежемесячной выплаты денежных средств от ФИО1 в качестве компенсации за пользование их частью дома, соответствующей 27/100 долям истцов в праве собственности. ФИО1 использует жилой дом, в том числе часть дома, приходящуюся на долю ФИО2, ФИО3, ФИО4 для собственного проживания и проживания его родственников согласно адресной справке в количестве 5 человек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истцы просили суд установить ежемесячную выплату денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 4134,00 руб. в качестве компенсации за пользование частью дома, соответствующей 27/200 долям в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в пользу ФИО3 в размере 1072,00 руб. в качестве компенсации за пользование частью дома, соответствующей 7/200 долям в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в пользу ФИО4 в размере 3062,00 руб. в качестве компенсации за пользование частью дома, соответствующей 1/10 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы 744,24 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении удовлетворены - с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование жилым помещением в размере 4134,00 руб. ежемесячно, в пользу ФИО3 компенсацию за пользование жилым помещением в размере 1072,00 руб. ежемесячно, в пользу ФИО4 компенсацию за пользование жилым помещением в размере 3062,00 руб. ежемесячно. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходы по составлению заключения 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 744,24 руб., а всего 9 744,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2025 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о направлении дела на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные документы, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., с кадастровым номером №, в следующих долях 27/200, 7/200 и 1/10.

ФИО2 и ФИО3 приобрели право собственности на основании договоров купли-продажи от 4 июня 2022 г., заключенных между ними и ФИО10

ФИО4 приобрел право собственности на основании договора дарения от 9 ноября 2022 г.

ФИО1 принадлежит 73/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Право собственности возникло на основании договора дарения от 19 декабря 2009 г.

Решением Ворошиловского районного суда от 25 октября 2023 г. по делу № 2-1696/2023 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка и домовладения оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что спорное домовладение состоит из единственного жилого дома, не являющегося блокированным, в связи с чем раздел (выдел доли) строений и сооружений домовладения технически не представляется возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истцов о выделе их объединенной доли в жилом доме, летней кухне и земельном участке не основаны на законе и исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка и домовладения не подлежат удовлетворению.

Решением Ворошиловского районного суда от 19 августа 2024 г. по делу № 2-5154/2024 исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что вселение истцов в спорное домовладение не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика и членов его семьи, проживающих в жилом доме на праве долевой собственности, возникшем у ФИО1 ранее, чем у ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в связи с чем исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцами отчету № 0-2560/2024 от 24 декабря 2024 г., составленному ООО «ФБОЭ», рыночная стоимость объекта оценки - права пользования и владения 27/100 доли в праве собственности на объект: дом, назначение жилое, общей площадью 68,2 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №, в рамках сравнительного подхода на 24 декабря 2024 г. составляет 8268,00 руб., в том числе: право пользования 1/10 доли – 3062,00 руб., право пользования 7/200 доли – 1072,00 руб., 27/200 доли – 4134,00 руб.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцы объективно лишены возможности осуществления полномочий собственников по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ежемесячная компенсация в размере 4134,00 руб., что соответствует принадлежащим ей 27/200 долям в праве собственности, в пользу ФИО3 – 1072,00 руб. (7/200 долей), в пользу ФИО4 – 3062,00 руб. (1/10 доли).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения действующего законодательства о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств использования ответчиком жилого дома и земельного участка, доказанности объективной невозможности истцами осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                       М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2025 г.