ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2-24/2023

88-31363/2025

                                                           УИД61RS0005-01-2022-004768-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                        11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моложай Виктора Алексеевича к Федоренко Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Моложай Виктора Алексеевича по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

    Моложай В.А. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федоренко А.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, стоимости досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Федоренко А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему ему (истцу) транспортному средству Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № и автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В рамках страхового случая ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Между тем, выплаченная страховая сумма не покрыла расходы по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается досудебным заключением, и послужило основанием для обращения в суд.

     Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года с Федоренко А.А. в пользу Моложай В.А. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, стоимость работ оценщика - <данные изъяты>, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года в части отказа во взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы отменено и в отмененной части принято новое решение, которым взысканы с Моложай В.А. в пользу Федоренко А.В. судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Моложай В.А., Федоренко А.В. - без удовлетворения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 15 марта 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Моложай В.А. к Федоренко А.А. о возмещении материального ущерба отказано. С Моложай В.А. в пользу Федоренко А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2024 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения Ростовского областного суда от 26 августа 2024 года об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 15 марта 2023 года отменено.

    По делу принято новое решение, которым исковые требования Моложай Виктора Алексеевича удовлетворены частично.

     С Федоренко А.А. в пользу Моложай В.А. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, стоимость оплаты судебных экспертиз в сумме <данные изъяты>, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

     С Моложай В.А. в пользу Федоренко А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 августа 2024 года, с учетом определения от 26 августа 2024 года, - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2025 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Моложай В.А.

    Также указано на необходимость перечисления денежных средств, внесенных Федоренко Александром Анатольевичем на депозит Ростовского областного суда в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Ростовской Областной Лаборатории Экспертизы»(РОЛЭКС).

    С Моложай Виктора Алексеевича в пользу Федоренко Александра Анатольевича взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель истца    ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,    по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Федоренко А.А., управляя автомобилем «Хендэ Крета», двигаясь по <адрес>, выехав на круговое пересечение с <адрес> на основной запрещающий сигнал светофора и дополнительную зеленую стрелку, указывающую движение по <адрес> направо в сторону <адрес>, где при выезде на <адрес>, столкнулся с автомобилем «Мерседес Бенц», под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности Моложай В.А., после чего автомобиль «Хендэ Крета» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Дэу Матиз».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца («Мерседес Бенц») причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростовуна-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку в нарушение пунктов 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Mersedes Benz, под управлением ФИО6, и далее допустил наезд на припаркованный автомобиль Daewoo Matiz.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоренко А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в 5 отношении Федоренко А.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Федоренко А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Моложай В.А. застрахована в САО "ВСК".

Моложай В.А. обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Для определения действительного размера ущерба Моложай В.А. обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Mersedes Benz без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемом ДТП в действиях водителя автомобиля Hyundai Creta Федоренко А.А. с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; действия водителя автомобиля Mersedes Benz, ФИО11 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя автомобиля Hyundai Creta Федоренко А.А. не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Mersedes Benz, ФИО11 имелись несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "ДЭКА", в данной дорожной обстановке водитель "Хендэ Крета" должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля "Мерседес Бенц" должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "Мерседес Бенц" располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в пункте 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля "Хендэ Крета" также располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля "Мерседес Бенц" в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя автомобиля "Хендэ Крета" в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Согласно проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes Benz" государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Согласно заключению дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz» государственный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в регионе на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,    Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив фактические обстоятельства дела, характер допущенных каждым из участников ДТП нарушений, их последствия, пришел к выводу об обоюдном соотношении вины участников в данном ДТП, поскольку несоблюдение истцом приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинно-следственной связи с ДТП, и учитывая, что согласно заключению проведенной по делу дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховая компания выплатила Моложай В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что больше суммы подлежащей возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы, не допущено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом определенной степени вины участников ДТП, выплаченная по ОСАГО сумма превышает размер ущерба по рыночной стоимости, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, и в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

При этом, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, несогласии с выводами судебного эксперта, положенного в основу судебного акта, отсутствия вины в действиях истца, причинно – следственной связи, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку фактически повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Моложай Виктора Алексеевича по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                    О.В. Жогин

                                          А.С. Харитонов