ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-27508/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3356/2024

УИД: 91RS0019-01-2024-004402-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                 12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Авериной Е.Г., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда заключенным, о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

    установила:

Новосад А.С. обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать договор бытового подряда между ним и Марчуком А.В., заключенным ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок;

- расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный между Новосадом А.С. и Марчуком А.В. в связи с существенным нарушением Марчуком А.В. договора бытового подряда;

- взыскать с Марчука А.В. причиненные им убытки в пользу Новосада А.С. в сумме 119 100 рублей;

- взыскать с Марчука А.В. в пользу Новосада А.С. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 587 рублей 30 копеек;

- взыскать с Марчука А.В. в пользу Новосада А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с Марчука А.В. в пользу Новосада А.С. суммы судебных расходов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Марчука А.В. в пользу Новосада А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 119 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 101 рубль 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 050 рублей, сумма расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, за совершение нотариальных действий - 8 485 рублей, а всего - 227 736 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Марчука А.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 056 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом установлено, что между Новосадом А.С. (заказчик) и Марчуком А.В. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу дымохода ФИО9, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp (л.д.20-26).

Из указанной переписки усматривается, что стороны обсуждали монтаж камина, ответчик направлял истцу перечень материалов и их стоимость (плита силикат кальция Silca 7 шт. по цене 6 500 руб. = 45 500 руб., клей для силиката 1 шт. по цене 1 200 руб. = 1 200 руб., колено 45/220/300 2 шт. по цене 3 500 руб. = 7 000 руб., труба 0,5/220/300 1 шт. по цене 2 650 руб. = 2 650 руб., дефлектор 220/300 1 шт. по цене 3 950 руб. = 3950 руб., потолочно-проходной узел 1 шт. по цене 1 750 руб. = 1 750 руб., юбка 220 2 шт. по цене 1 550 руб. = 3 100 руб., краска 1 шт. по цене 1 500 руб. = 1 500 руб., монтажный комплект 1 шт. по цене 5 000 руб. = 5 000 руб., доставка 6 000 руб.

Итого стоимость материала: 77 650 рублей, также стороны согласовывали цену работ.

Стоимость проведения монтажных работ составила 30 000 рублей.

Жилой дом площадью 124,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Новосаду А.С.

Из письма РНКБ (ПАО) следует, что банковская карта № открыта на имя Новосада А.С., а банковская карта № на имя Марчука А.В.

Из сведений о переводах между картами № и № следует, что с карты Новосада А.С. на карту Марчука А.В. ДД.ММ.ГГГГ переведено 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, а всего 119 100 рублей (л.д.37,38).

Установив, что вся переписка велась непосредственно с Марчуком А.В., денежные средства по договору также были переведены Марчуку А.В., суд, руководствуясь положениями статей 420, 432, 434, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец и ответчик Марчук А.В. заключили договор подряда, согласовав его условия путем обмена сообщениями и фактически приступили к его исполнению.

При этом суд также учёл пояснения Марчука А.В. в судебном заседании от 25 сентября 2024 года, в которых он фактически не отрицал имеющуюся между ним и истцом договоренность относительности монтажа камина и не отрицал факт получения денежных средств от истца во исполнение указанной договоренности.

Суд пришел к выводу о том, что на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), поскольку ответчик Марчук А.В. является генеральным директором ООО «Юг Камин», основным видом деятельности которого является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код 47.78.9), в качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе: 43.39 производство прочих отделочных завершающих работ, 43.99 работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также протоколом осмотра письменных доказательств от 15 ноября 2024 года, в ходе которого была просмотрена страница пользователя «kamin_criame».

Установив, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг по монтажу каминов, суд пришёл к выводу, что он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком работы выполнены некачественно, со значительными нарушениями требований пожарной безопасности, кроме того, часть заявленных к докупке материалов и комплектующих дымохода не была установлена, а еще часть комплектующих, заявленных в списке Марчука А.В. и оплаченных им для выполнения работ по договору подряда, отсутствует, кроме того в результате работ ответчика был причинен ущерб имуществу истца.

В подтверждение истец представил техническое заключение по результатам пожарно-технического обследования дымохода камина, установленного в жилом доме по адресу: <адрес> из которого следует, что при монтаже дымохода нарушены нормы и правила СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: часть дымохода, проходящего через мансардный этаж, установлена с отклонением от вертикали; потолочная разделка (потолочно-проходной узел) отсутствует, расстояние между наружной поверхностью дымового канала трубы до деревянного пола перекрытия мансардного этажа менее нормативного и составляет от 100-120 мм; расстояние между наружной поверхностью дымового канала трубы до деревянной конструкции кровли менее нормативной и составляет 76 мм; изоляция плитами силиката кальция деревянных конструкций короба вентиляционного канала выполнена некачественно - имеются щели, куда возможно попадание искр; при соединении элементов двухконтурной системы дымохода частично отсутствуют хомуты, имеются щели между элементами трубы, вместо хомута использовался саморез, что запрещено производителем.

Поскольку дымоход является сборной конструкцией, то его необходимо полностью демонтировать и собрать с учетом правила СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что согласно руководству производителя по монтажу и эксплуатации модульных дымоходов «Вулкан» при соединении двух элементов двухконтурной системы вулкан (когда требуется повышенная герметичность дымохода) используется специальные силиконовые уплотнители или специальные термостойкие герметики, то при демонтаже возможно повреждение комплектующих дымохода (трубы, отводы, адаптеры), что может сделать непригодным для дальнейшего применения.

Кроме того, поскольку в исследуемом объекте расстояние между наружной поверхностью дымового канала трубы до деревянной конструкции кровли также не соответствует нормам, необходимо демонтировать плиты силиката кальция, разобрать деревянный короб дымохода, увеличить проем в кровле.

В заключении указано, что поскольку на момент осмотра разборка дымохода не производилась, то определить использовался герметик или какие-либо другие уплотнительные материалы невозможно.

Таким образом, стоимость работ по демонтажу и сборке дымохода на момент осмотра установить невозможно (л.д.48-86).

Суд принял заключение эксперта Мазуренко О.О. в качестве допустимого доказательства, указав, что полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.

Установив приведенные обстоятельства, сославшись на положения статей 309, 310, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», опираясь на выводы представленного истцом технического заключения, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы 119 100 рублей.

При этом исковые требования о признании договора бытового подряда заключенным на неопределенный срок и расторжении договора бытового подряда суд признал необоснованными, излишне заявленным, а потому не подлежащими удовлетворению.

Указав, что ответчик не исполнил законных требований истца об устранении недостатков, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что до указанной даты истец требовал устранить недостатки в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) исходя из суммы 119 100 рублей, а именно в размере 16 101,11 рубль, приведя соответствующий расчёт.

Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей суд указал, что учитывает разумность и справедливость, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 050 рублей ((119 100 рублей + 3 000 рублей) / 2), отметив, что сумма процентов, взысканных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа не учитывается.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, а также государственную пошлину в бюджет в сумме 8 056 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, апелляционный суд, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления соответствуют не в полной мере.

    Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, соответствуют положениям материального и процессуального закона, а также установленным по делу обстоятельствам.

    Договор подряда представляет собой соглашение, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда - разновидность договора подряда, соглашение, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора строительного подряда состоит в действиях подрядчика, выражающихся в проведении строительных работ, капитальному ремонту или реконструкции какого-либо объекта, выполнении монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В свою очередь действия заказчика выражаются в необходимости принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, по своему характеру договор подряда является возмездным, консенсуальным и двусторонне обязывающим.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает круг субъектов договора строительного подряда наличием у исполнителя определенного правового статуса, а потому физическое лицо, в том числе не являющееся предпринимателем, вправе выступать строительным подрядчиком.

    В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если исполнителем по договору подряда выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также если стоимость работ превышает десять тысяч рублей, договор подряда совершается в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несоблюдение формы договора не влечет его недействительность или незаключенность, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства - иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения работ и приемки ее заказчиком.

С учетом изложенного, если в письменной форме договор подряда, в котором оговорены его существенные условия, в том числе виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ, сторонами не заключен, и ответчик оспаривает заключение договора, нужно оценивать всю совокупность доказательств и фактические действия сторон, включая пояснения сторон, электронную и иную переписку, фактический допуск подрядчика к выполнению работ, фиксацию хода выполнения работ в фотографиях, факты оплаты (расписки, денежные переводы) и т.п., из совокупности которых можно установить, что подрядчик фактически был допущен к строительству объекта, осуществлял работы, направлял отчеты о проделанной работе, их стоимости заказчику, получал оплату за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению сам факт допуска подрядчика к выполнению работ свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это говорит о том, что сторонами фактически определен предмет договора.

    При установленных фактических обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда, предметом которого являлся монтаж дымохода. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделён.

    Соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела также и выводы судов о квалификации спорных правоотношений как потребительських.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 12 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца или исполнителя услуг.

Фактически заключенный между сторонами договор подряда свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению за плату строительно-монтажных работ, требующих специальных знаний и соответствующей профессиональной подготовки.

Кроме того, ответчик является руководителем юридического лица, к видам деятельности которого отнесены работы: 43.39 производство прочих отделочных завершающих работ, 43.99 работы строительные специализированные прочие.

Установленные обстоятельства подтверждают, что Марчук А.В. ведет регулярную профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительных и отделочных работ, и что заключение сторонами договора не носило разового характера, а свидетельствовало об осуществлении ответчиком деятельности на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения строительно-монтажных работ, то есть предпринимательской деятельности. При этом у заказчика имелись достаточные основания полагать, что он заключил договор с предпринимателем.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку доказательств.

    Вместе с тем ответчик в своих возражениях указывал, что часть работ не была согласована сторонами и не выполнялась им, не оплачивалась истцом.

Статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду в мотивировочной части решения в числе прочего привести мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие в решении суда, разрешившего спор по существу, какой-либо оценки доказательств, представленных одной из сторон, нарушает принципы равенства и состязательности гражданского процесса, а также требования статей 67, 71, 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Однако суды первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального закона указанные доводы не проверили и не установили, оплачивал ли истец работы, которые ответчику вменяются как не выполненные в нарушение условий договора.

    Истец указывает, что работы ответчик выполнил некачественно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В свете приведенных норм, если заказчик подписал акты без замечаний, на наличие недостатков не указал, работы считаются принятыми. А если работы фактически выполнены и заказчиком приняты, имеют для заказчика потребительскую ценность, у него возникает обязанность их оплатить и при отсутствии соответствующего акта.

В то же время и подписание актов не лишает заказчика права оспорить объем и качество предъявленных подрядчиком работ. Однако следует учитывать, что заказчик, принявший работу без замечаний, может ссылаться лишь на те недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе приемки, то есть являются скрытыми.

    Разрешая спор, суд первой инстанции не установил, когда и каким образом осуществлялась приемка результата работ по договору подряда, когда выявлены недостатки.

Истец предъявил требование о возврате оплаченной по договору суммы.

По смыслу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель может выбрать один из способов защиты нарушенного права при обнаружении недостатков работ.

Выбор способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю, однако в силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Закона «О защите прав потребителей».

В свете приведенных норм право заказчика отказаться от исполнения договора обусловлено наличием существенных и неустранимых недостатков, а также их неустранением по требованию потребителя. Вместе с тем требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы либо уменьшении цены выполненной работы, или повторного выполнения работы, а также о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами может быть заявлено при наличии любых недостатков, независимо от их существенности.

Таким образом, если заказчик не обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только при наличии существенных и неустранимых недостатков, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда. Только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

При определении существенности недостатка следует руководствоваться преамбулой Закона «О защите прав потребителей», где дано следующее понятие – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подпункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, какие недостатки следует квалифицировать как существенные и неустранимые, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

В обжалуемых судебных актах отсутствуют установленные судом факты обращения истца с претензией об устранении недостатков. Суд первой инстанции упоминает претензию лишь в части разрешения требований о взыскании процентов за неосновательное удержание денежных средств.

В материалах дела содержится претензия истца, однако какого-либо правового анализа и судебной оценки она в судебных актах не получила, как в части требований, так и в части фактического получения её ответчиком и возможности устранения недостатков, если таковые имеются, в установленный истцом срок.

Вопрос о существенности недостатков судом также не разрешался.

Таким образом, вывод суда о наличии у истца права отказаться от договора сделан без установления юридически значимых обстоятельств, которые в соответствии с законом дают право заказчику отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Кроме того, суд первой инстанции установил суммы, которые истец перечислял за работы и материалы, при этом пришёл к выводу, что стоимость работ составляет 30 000 рублей, иные суммы оплачены за материалы.

Принимая решение о взыскании с ответчика всей уплаченной истцом суммы, включающей и стоимость работ, и стоимость материалов, суд не установил невозможность повторного использования оплаченных истцом и использованных ответчиком при монтаже дымохода всех или части материалов.

Суд апелляционной инстанции, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, повторно рассматривая дело, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не осуществил, юридически значимые для дела обстоятельства не установил, формально признав выводы суда верными.

Тогда как при оставлении апелляционных жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, ввиду неустановления нижестоящими судами юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции на данный момент лишена возможности проверить верность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной за работы и материалы суммы в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за неосновательное удержание денежных средств, суд указал, что они подлежат начислению с 23 сентября 2023 года, однако не учёл следующее.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как следует из материалов дела, истец с претензией о возврате уплаченной по договору суммы к ответчику не обращался, впервые такое требование заявлено в иске по настоящему делу.

Таким образом, суд не установил период, с которого удержание денежных средств по договору является для ответчика неосновательным, и на них подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем установление факта обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченной по договору суммы имеет значения для разрешения вопроса о взыскании штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем судами не установлено, какие требования заявлял истец в претензии.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

Вышеприведенные положения закона при разрешении спора судами не применены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, оценка всему объему доказательств, представленных по делу, не дана, тем самым задачи правосудия по правильному разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав нельзя считать достигнутыми.

В соответствии с действующим законодательством правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам с учётом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и разрешить дело в соответствие с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Симферопольской районный суд Республики Крым.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Е.Г. Аверина

        С.Е. Дагуф

Определение составлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года