ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-26331/2025 (88а-28263/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1082/2025

УИД 30RS0001-01-2025-000844-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

    судей Мальмановой Э.К., Шидаковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ованесова Р.А., поступившую в суд первой инстанции 12 сентября 2025 года, на решение Кировского районного суда города Астрахани от 19 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 25 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Ованесова Р.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Астрахани Джумагазиевой С.С., Кировскому РОСП города Астрахани, начальнику Кировского РОСП города Астрахани Стукаловой Н.Н., ГУФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий.

        Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ованесов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Астрахани Джумагазиевой С.С., Кировскому РОСП города Астрахани, начальнику Кировского РОСП города Астрахани Стукаловой Н.Н., ГУФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 19 марта 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 25 июня 2025 года оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Астрахани от 19 марта 2025 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ованесов Р.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (представления) судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Джумагазиевой С.С. от 18 декабря 2024 года на основании судебного приказа № 2-1319/2019 о взыскании с Ованесова Р.А. задолженности по кредитным платежам в размере 45380 рублей 65 копеек в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» возбуждено исполнительное производство № 199462/24/30001-ИП.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2025 года следует, что в связи с поступлением заявления взыскателя о передаче исполнительного производства в другое ОСП по причине изменения места жительства должника или места его пребывания, актом об изменении места совершения исполнительных действий от 23 января 2025 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2025 года, указанное исполнительное производство передано в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани.

Кроме того, 26 декабря 2024 года Ованесов Р.А. обратился с жалобой на имя начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Стукаловой Н.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Джумагазиевой С.С. от 18 декабря 2024 года.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке рассмотрена, начальником Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Стукаловой Н.Н. принято постановление от 28 декабря 2024 года об отказе в ее удовлетворении.

Как усматривается из представленных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2022 года исполнительное производство №250863/22/3001-ИП от 20 сентября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-1319/2019 о взыскании с должника Ованесова Р.А. в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» задолженности по кредитным платежам окончено, исполнительный документ возвращен.

Судебный приказ вновь предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем в структурное подразделение по месту совершения исполнительных действий, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство не по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, не являются безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав административного истца указанными действиями не представлено.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем в структурное подразделение по месту совершения исполнительных действий, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 19 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 25 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 18 ноября 2025 года.