ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27133/2025

УИД 23RS0040-01-2023-005997-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Думушкиной В.М., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ООО «Краснодар Водоканал» к Гетманской И. Г. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения по кассационной жалобе               ООО «Краснодар Водоканал» на решение Первомайского районного суда             г Краснодара от 03.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав Гетманскую И.Г. и её представителя по доверенности Некрасову М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к Гетманской И.Г.,            в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость самовольного подключения и пользования услугой водоотведения в              размере 503 178,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 232 руб.

Решением Первомайского районного суда г Краснодара от 03.04.2024 исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» удовлетворены частично. Суд взыскал с Гетманской И.Г. в пользу ООО «Краснодар Водоканал» стоимость самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения в размере 3 998,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 232 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2025 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2024 изменено. Снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Гетманской И.Г. в пользу ООО «Краснодар Водоканал» с 8 232 руб. до 65,86 руб.

В кассационной жалобе ООО «Краснодар Водоканал» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами проигнорированы положения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2023 № 776. Указывает, что в случае самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод должен определяться исключительно расчетным способом – по пропускной способности канализационных сетей.

В судебном заседании Гетманская И.Г. и ее представитель по доверенности Некрасова М.В. возражают относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом                 о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе,                 не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                         не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 в соответствии со статьями 6 и 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 41.6-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – ООО «Краснодар Водоканал») определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно акту № от 22.03.2023 в ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения по <адрес> установлен факт самовольного подключения и пользования сетями водоотведения <адрес>. Оплата за водоснабжение производится в ГУК «Краснодар».

ООО «Краснодар Водоканал» произведен расчет задолженности на основании п. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, п. 22, п. 24 Правил № 776 и Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных)             сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №641/пр.

Направленная в адрес ответчика претензия была проигнорирована.

Собственником квартиры №№, расположенной по адресу:                            <адрес>, с 12.07.2002 является Гетманская И.Г.

Договор о подключении (технологическом присоединении) спорного объекта к централизованной системе водоотведения, а также на прием сточных вод в материалах дела отсутствует.

По данным ответчика объем оказанных услуг за спорный период составил 159,18 м3.

Подключение квартиры было произведено в установленном законом порядке, в 1988 году, на стадии строительства многоквартирного жилого дома в 1988 году, что подтверждается составленным 24.10.1988 техническим паспортом жилого помещения (квартиры): в перечне технических параметров объекта недвижимости указано о наличии канализации.

Таким образом, подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения имело место до передачи оборудования и системы центрального водоснабжения истцу, в связи с чем не может быть признано самовольным подключением к сетям водоотведения.

Истец при обращении в суд указывал, что в результате произведённой реконструкции канализационной линии по <адрес> была проложена груба диаметром 300 мм.

В результате проведённой реконструкции истцом ООО «Краснодар Водоканал», было произведено переподключение многоквартирного дома по <адрес> с ливневой линии канализации на центральную.

Однако, истец не поясняет, каким образом он пришёл к выводу о том, что указанная канализационная труба связана с системой водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу, <адрес> не приводит никаких технических параметров подключения.

Также отсутствуют документы о произведённой реконструкции: проектная документация; технические условия подключения, топографическая съемка, изготовленная после произведённой реконструкции.

Из акта осмотра № от 07.12.2023 года, на который ссылается истец, как на доказательство присоединения системы водоотведения квартиры ответчика к централизованной линии канализации, следует, что документ подразумевает осмотр спорной линии водоотведения.

При этом, согласно пояснениям ответчика, составители акта в квартиру №№ не заходили. Окрашенная жидкость, которая по мнению истца, должна была появиться в колодце центральной канализации, была вылита представителями ООО «Краснодар Водоканал» в ближайший к многоквартирному дому колодец ливневой канализации, куда поступают стоки всего многоквартирного дома, а не конкретной квартиры № №.

То есть в ходе осмотра 07.12.2023 изначально не представлялось возможным доказать подключение к центральной линии водоотведения канализационной трубы, расположенной в квартире № №

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет платы за услуги водоотведения                           на сумму 3 998,60 руб. исходя из указанного истцом объема             водопотребления – 159,18 м3 и в соответствии с подпунктом «а» пункта 22, пунктом 24 Правил № 776.

Суд апелляционной инстанции, установив, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований пришел к выводу о необходимости снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Положения статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» содержат основополагающие понятия: централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

самовольное подключение (технологическое присоединение) – присоединение, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, или с нарушением его условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее – заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения            (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу        для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в материалы дела не представлены документы, которые свидетельствовали бы о принадлежности истцу внешней внешних канализационных сетей, либо спорной части канализационных сетей (за пределами границ стен многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика): в собственности или на балансе истца, передаче их            на обслуживание истцу, что возлагало бы на истца бремя затрат по обслуживанию сетей, находящихся в его хозяйственном ведении, с включением в тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные для ООО «Краснодар Водоканал».

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены            или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся               по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,                 не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Краснодар Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                         В.М. Думушкина

         М.А. Парасотченко

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2025.