N 88-31303/2025

N дела суда 1-й инстанции 2-77/2025

УИД 61RS0022-01-2022-009864-19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО9 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "ДНС Ритейл" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ООО "ДНС Ритейл" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в защиту прав потребителя ФИО9 к ООО "ДНС Ритейл", указав в обоснование, что 10 сентября 2021 г. потребитель дистанционным способом приобрел ноутбук AcerNitro 5 (AN 515-45-R 167), серийный номер N стоимостью 84 599 рублей с гарантийным сроком до 10 сентября 2022 г. (заказ Е-N). В гарантийный период в товаре проявился недостаток - при нажатии на кнопку включения кратковременно загорается и гаснет индикатор, АПП не стартует. 07 сентября 2022 г. в соответствии с заказом № ТГС-005849 от 07 сентября 2022 г. потребитель передал товар ООО "ДНС Ритейл" для устранения недостатков. 12 сентября 2022 г. ответчиком отказано в гарантийном обслуживании в связи с обнаружением следов попадания жидкости. Однако ФИО9 не допускал нарушения условий эксплуатации ноутбука и попадания жидкости, что подтверждается также заказом № ТГС-005849 от 07 сентября 2022 г. о приеме ответчиком товара для устранения недостатков, в котором отсутствует указание на наличие следов жидкости. Кроме того, ответчик не установил причину, по которой в товаре проявился указанный потребителем недостаток.

12 октября 2022 г. ФИО9 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая получена ООО "ДНС Ритейл" 24 октября 2022 г., однако требование потребителя удовлетворено не было. Поскольку недостаток в товаре устранен не был, требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара также удовлетворено не было, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО9 стоимость товара в размере 84 599 руб., неустойку в размере 77 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 173 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО9 стоимость товара в размере 84 599 руб., неустойку в размере 77 831 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., штраф в размере 41 357 руб. 50 коп. Взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф в размере 41 357 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2025 г., исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО9 стоимость товара в размере 84 599 руб., неустойку за период с 04.11.2022 по 08.05.2024 в размере 426 140,49 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 185 руб.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 185руб.

Судом первой инстанции указано, что взысканную в пользу ФИО9 сумму в размере 206 960,50 руб., а также 41 357,50 руб. к принудительному исполнению не обращать ввиду исполнения указанных требований ответчиком.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Также суд обязал ФИО9 передать ООО «ДНС Ритейл» ноутбук Acer Nitro 5 (AN515-45-R167), серийный номер №.

В кассационной жалобе представитель ООО «ДНС Ритейл» просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сроков ремонта спорного товара истцом нарушен не был, в гарантийном ремонте отказано по причине нарушения потребителем правил эксплуатации, после обращения потребителя 07.09.2022 г., диагностика товара была проведена ответчиком 12.09.2022 г.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела при проведении судебной экспертизы было установлено, что неисправность товара связана с нарушением условий его эксплуатации товара, выводы судов об иных причинах неисправности, не доведением до потребителя информации об условиях эксплуатации полагает необоснованными.

Обращает внимание на несоразмерность последствиям нарушения прав заявленных истцом сумм неустойки и штрафа, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки, а также снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 10 сентября 2021 г. потребитель дистанционным способом приобрел ноутбук AcerNitro 5, стоимостью 84 599 рублей с гарантийным сроком до 10 сентября 2022 г. (заказ Е-36064337).

07 сентября 2022 г. в соответствии с заказом № ТГС-005849 потребитель передал товар ООО "ДНС Ритейл" для устранения недостатков: при нажатии на кнопку включения кратковременно загорается и гаснет индикатор, АПП не стартует. При приеме не включился.

12 сентября 2022 г. ответчиком отказано в гарантийном обслуживании в связи с обнаружением следов попадания жидкости, о чем выдано техническое заключение от 12 сентября 2022 авторизированного сервисного центра, с чем истец не согласился.

12 октября 2022 г. истцом направлена претензия о возврате в десятидневный срок стоимости некачественного товара, которая получена ООО «ДНС Ритейл» 24.10.2022, однако его требование удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания специалист ФИО5 пояснил, что исследовал ноутбук на предмет выявления недостатков, недостаток «не включается» был выявлен, после чего произведено вскрытие ноутбука, осмотр его элементов, установлено отсутствие следов попадания влаги, установлено, что на системной плате имеются следы жидкости, выделяемой из термопрокладки при штатной работе ноутбука, она не создает электро-химической коррозии, является нейтральной. Не установив следов попадания влаги, а также следов ударов по ноутбуку и иных механических повреждений, специалист пришел к выводу, что причиной возникновения недостатка является производственный дефект.

Согласно выводам заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 810-С от 22.12.2023 неисправное состояние ноутбука обусловлено коротким замыканием в цепях электропитания (управления) дросселей PLV2, PLV3, PLV4, PLV5 в составе фаз энергоснабжения графического процессора GPU видеокарты ноутбука. Короткое замыкание в цепях питания или управления дросселей PLV2, PLV3, PLV4, PLV5 связано с резким значительным увеличением токовой нагрузки в электрических цепях модуля преобразования напряжения видеокарты, что на практике приводит к нарушению работоспособности и повреждению графического видеопроцессора. Недостаток является эксплуатационным, возникшим вследствие использования ноутбука в условиях (режимах) повышенной интенсивности, не предусмотренных производителем.

После отмены принятых судебных актов определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 г., судом первой инстанции, для проверки доводов сторон, определением от 30.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 1248/24 от 30.12.2024 установлено, что в ноутбуке Acer Nitro 5 имеется недостаток, который совпадает с заявленным истцом: «при нажатии на кнопку включения кратковременно загорается и гаснет индикатор, АПП не стартует». Указанный недостаток обусловлен выявленным в процессе исследования коротким замыканием в цепи питания графического процессора (GPU) вследствие критического перегрева из-за потери свойств термопрокладок и термопасты и отсутствия надлежащего охлаждения. Выявленный недостаток связан с недоработкой производителя производственного характера: в Руководстве пользователя не указано ни время работы при интенсивной эксплуатации исследуемого ноутбука, ни рекомендованные производителем сроки обслуживания (замены термопасты и термопрокладкт). Причина образования недостатка - производственный брак. Нарушение правил эксплуатации пользователем отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения № от 30.12.2024.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 332, 333, 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ от 07.02.1992    № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт продажи истцу товара с недостатками, а также отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, в связи с нарушением истцом правил эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 84 599 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, и, определяя ее период и размер, суд произвел свой расчет с учетом уточнений истцом периода и размера неустойки, произведенной ответчиком 08.05.2024 выплатой, при этом учитывал принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций по объему и характеру правонарушения, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.11.2022г. по 08.05.2024г. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки с 466140,49 руб. до 426140,49 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Также суд указал, что взысканные в пользу ФИО9 денежные средства 206 960,50 руб., а также 41 357,50 руб. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» к принудительному исполнению не подлежат ввиду исполнения указанных требований ответчиком ранее.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 1248/24 от 30.12.2024, признав ее допустимым, относимым доказательством.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт продажи истцу товара с недостатками, которые возникли после его передачи истцу, доказательства того обстоятельства, что недостатки возникли в связи с нарушением истцом правил эксплуатации, ответчиком не представлено.

Как установлено п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что имеющееся в материалах дела Руководство пользователя передано истцу вместе с товаром, не представлено иных доказательств тому, что истцу передана информации о порядке эксплуатации и самостоятельном обслуживании приобретённого ноутбука в гарантийный период.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Ответчик в установленные законом сроки надлежащую проверку качества товара не провел, в проведении гарантийного обслуживания отказал, недостаток товара не устранил. Следует отметить, что причиной отказа ответчика устранить недостатки преданного ему товара в период гарантийного срока, было обозначено наличие следов попадания жидкости, что было опровергнуто заключениями судебных экспертиз.

Доводы ответчика о несоразмерности размера взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца были оценены судом критически с учетом положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом указано, что само по себе превышение суммы неустойки над суммой средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив, что после обращения ФИО9 к ответчику с требованием об осуществлении ремонта ноутбука, ООО «ДНС Ритейл» в осуществлении ремонта отказало под надуманным предлогом (попадание влаги), суды обоснованно пришли к вводу, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, которые не были устранены и на момент обращения в суд с настоящим иском.

Вновь приводя доводы об отсутствии доказательств производственного дефекта, являющегося причиной поломки ноутбука, о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения прав ФИО9, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в суде первой и апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Р.Р. Валиулин

        В.А. Горковенко

        Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 декабря 2025 года.