ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27346/2025

УИД 23RS0041-01-2021-013245-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Думушкиной В.М., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной И. Ю., Володина Р. О. к                                           ООО «Управляющая компания Янтарная» о компенсации морального вреда причиненного отключением электроэнергии по кассационной жалобе Володиной И. Ю. на решение Прикубанского районного суда             г. Краснодара от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя Володиной И.Ю. по доверенности Лисконог М.Н., представителя                               ООО «Управляющая компания Янтарная» по доверенности Тамразян И.В., судебная коллегия

установила:

Володина И.Ю., Володин Р.О. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Янтарная», в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать неправомерными действия ООО «Управляющая Компания Янтарная» по прекращению подачи электрической энергии в периоды с12.07.2019 по 20.07.2019 и с 01.08.2019 по 28.02.2020 адресу: <адрес>, а также взыскать с          ООО «Управляющая Компания Янтарная» в пользу истцов: Володиной И.Ю. и Володина P.O. судебные расходы: на представителя 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 850 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, моральный вред в размере по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на проезд на общественном транспорте в размере 4 673 руб., почтовые расходы 875 руб., расходы на ксерокопирование в размере 153 руб., расходы на направление телеграммы в приемную президента в размере 174 руб.

Решением Прикубанского районного суда г Краснодара от 17.06.2022 с учетом определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.08.2022 исковые требования Володиной И.Ю., Володина Р.О. удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия ООО «Управляющая Компания Янтарная» по прекращению подачи электрической энергии в периоды с 12.07.2019 по 20.07.2019 и с 01.08.2019 по 28.022.2020 по адресу:                            <адрес>.

Взыскана с ООО «Управляющая Компания Янтарная» в пользу Володиной И.Ю. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Взысканы с ООО «Управляющая Компания Янтарная» в пользу Володиной И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере                           12 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 850 руб., почтовые             расходы 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2025 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володина И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело               на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Володиной И.Ю. по доверенности Лисконог М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО «Управляющая компания Янтарная» по доверенности Тамразян И.В. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом              о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе,               не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу (поступили 10.11.2025 по средством электронного документооборота), выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам             дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Володина И.Ю. является собственником квартиры по адресу:              <адрес>. Управлением данным многоквартирным домом занимается ответчик ООО «Управляющая Компания Янтарная», руководителем и единственным учредителем которой является С.С.

В период с 12.07.2019 по 28.02.2020 по распоряжению               руководства управляющей компании без уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии было отключена подача электричества в принадлежащей истцу квартире.

Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар по результатам проведения внеплановой выездной проверки 31.01.2020 вынесено в адрес ООО «Управляющая компания Янтарная» предписание № 2116/164-р о нарушении управляющей компанией п.п. «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не уведомлении собственника жилого помещения должным образом о введении режима полного прекращения подачи электроэнергии; об обязании Управляющей компании восстановить подачу электроэнергии в квартиру в срок до 28.02.2020. В последний день срока 28.02.2020 указанное Предписание ответчиком было исполнено.

В течение более семи месяцев по вине ответчика истцы                    Володина И.Ю., пенсионер по возрасту, и ее сын Володин P.O., терпели неудобства, связанные с не поступлением в квартиру электричества, что существенным образом негативно отразилось на их самочувствии и здоровье. Им приходилось вызывать службу скорой помощи и посещать врачей в поликлинике, что подтверждают приложенные к иску медицинские справки и заключения.

Также им пришлось длительное время обращаться в различные инстанции для решения вопроса подачи в квартиру электроэнергии, поскольку ответчик на обращения не реагировал.

24.09.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о            выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии. Ответчик предоставил ответ,               из которого можно сделать вывод, что в удовлетворении претензии отказано. В ответе указано на наличие задолженности по платежам, которые они обязаны оплатить.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии в указанные истцом периоды             и взыскании с ответчика в пользу истца Володиной И.Ю. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы           судов основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права                и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию,                    право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и            гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование                 своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора                      на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите             прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда              присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,             исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести                их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости                               (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального           вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления № 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть             адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату,                    создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения                к его правам.

Заявляя требования о компенсации истцам морального вреда, причиненного им незаконными действиями ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии жилого помещения, истцы ссылались на ухудшившееся состояние здоровья.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда носят формальный характер, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не приведены мотивы значительного снижения размера взысканной денежной суммы по сравнению с            заявленной, ее достаточности и соответствия требованиям разумности и справедливости.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума          Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции               устранены не были. При таких обстоятельствах апелляционное           определение суда апелляционной инстанции необходимо отменить.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         В.М. Думушкина

         М.А. Парасотченко

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2025.