ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29919/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-201/2013

УИД 23RS0003-01-2012-003555-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     11 декабря 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Черкасова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Финотдел» к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора займа, процентов за пользование займом, неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края                                от 13 февраля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «Финотдел» к ФИО1, ФИО3, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Финотдел» и ФИО1

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Финотдел» задолженность по договору займа №                           от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 024, 36 руб.

С ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Финотдел» взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11 710, 24 руб. в равных долях с каждого.

ООО «Финансовый надзор» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края                       от 27 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июня 2025 г., удовлетворено заявление ООО «Финансовый надзор» о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «Финотдел» к     ФИО1, ФИО3, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «Финотдел» выдан исполнительный лист серия ФС №.

Сведений об отмене или прекращении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Согласно материалов дела на основании договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Финотдел» и ООО «Капитал-Надзор», права требования задолженности должников перешли к ООО «Капитал-Надзор».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-Надзор» в качестве цедента и ООО «Финансовый надзор» в качестве цессионария, заключен договор об уступке права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования задолженности должников перешли к ООО «Финансовый надзор».

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что правопреемником ОАО «Финотдел» в установленном решением Анапского городского суда от 13 февраля 2013 г. правоотношении по гражданскому делу № 2-201/2013 является «Финансовый надзор» на основании заключенного договора цессии.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заключенному соглашению уступки прав требования принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря 2017 № 54                              «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше положения закона судами нижестоящих инстанций соблюдены.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, судом первой инстанции установлен факт правопреемства, в связи с чем произведена замена истца правопреемником, и судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены подробные мотивы с указанием фактов, доказательств и норм права правомерности такого вывода суда первой инстанции.

Судами не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июня               2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Е.В. Черкасова