ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27349/2025

УИД 23RS0058-01-2024-005303-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Думушкиной В.М., Парасотченко М.А.,

с участием прокурора Костюк А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Гучетль Р. И. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Гучетль Р. И. на решение Хостинского районного суда <адрес> от 29.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав Гучетль Р.И., судебная коллегия

установила:

Гучетль Р.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,             МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ», в котором просила признать за ней право собственности на квартиру № № общей площадью              44,6 кв.м., расположенную на первом этаже в корпусе № 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 2 на земельном участке 4 площадью 7170 кв.м., с кадастровым номером №.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований Гучетль Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гучетль Р.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца. Указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены положения договора инвестирования.

В судебном заседании Гучетль Р.И. доводы кассационной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией города Сочи, МБУ                     г. Сочи ДРП и ООО «ВитЖеМ» заключен договор инвестирования № от 20.02.2006 на строительство на земельном участке, расположенном по <адрес> <адрес>, площадью 7170 кв.м, с кадастровым номером №, многоквартирного жилого дома.

По договору инвестирования № от 20.02.2006, 100% прав инвестора от ООО «ВитЖеМ» перешли к ПЖК «ДельМар», что также установлено решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.07.2018 по делу № 2а-2747/2018, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу А32-49269/2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу А32-49269/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2024 по делу А32-49269/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 по делу А32-50833/2021.

Земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ г. Сочи ДРП на основании Постановления главы г. Сочи №№ от 10.03.2006 и № от 11.08.2006, свидетельство №             от 05.02.2007.

03.11.2011 администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство № № корпусов 1 и 2, количество этажей 3 + чердак, строительство корпусов 1 и 2 окончено в 2013 году.

Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–федеральное БТИ» по Краснодарскому краю 17.12.2013 составлены технические паспорта на многоквартирные жилые дома, корпусу 2 присвоена литер «Б», имеет 3 этажа, в том числе цокольный, первый и второй.

04.06.2014 Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи многоквартирным жилым домам корпус № 1 и корпус № 2, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес> (справка от 04.06.2014 №).

27.07.2018 администрацией г. Сочи на основании решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2а-2747/2018 от 20.07.2021 выдано разрешение МБУ г. Сочи ДРП на ввод объекта в эксплуатацию                  № ГЦ№: на корпус № 1 площадью 891.4 кв.м и на корпус             № 2 площадью 891,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,             на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Росреестра от 29.08.2024                                                № №, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 891.8 кв.м.             поставлен на кадастровый учет 24.11.2020, в состав многоквартирного дома входит квартира № 6 на 1 этаже с кадастровым номером № площадью 44,6 кв.м. (без учета 6,3 кв.м. площади балкона, строка 7 листа 8 выписки и на поэтажном плане на листе 15 выписки).

Согласно выписке Росреестра от 29.08.2024                                                    № № квартира № № с кадастровым номером № площадью 44.6 кв.м, без учета 6,3 кв.м. площади балкона, расположена на 1 этаже здания, право собственности не зарегистрировано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно заключённому соглашению № № от 25.02.2013 участия в потребительском жилищном кооперативе между ПЖК «ДельМар» и Гучетль Р.И., по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию кооператив передает пайщику в собственность квартиру № №, общей проектной площадью 52,0 кв.м, расположенную на 2 этаже в корпусе № 2 (на схеме квартира №№ в Приложении №) многоквартирного дома на земельном участке площадью 7170 кв.м, с кадастровым номером №                    по <адрес>.

Согласно п. 1.2, соглашения № № от 25.02.2013 участия в жилищном кооперативе по окончании строительства объекта                               ПЖК «ДельМар» передает члену кооператива в собственность квартиру            при условии полной оплаты паевого взноса в размере 2 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Гучетль Р.И. произвела оплату паевого взноса в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 15.03.2013 на сумму 2 100 000 руб. и квитанцией банка ВТБ24 (ЗАО) от 18.03.2013 на сумму 50 000 руб.

20.07.2021 ПЖК «ДельМар» обратился в администрацию гор. Сочи с заявлением с предложением передать в собственность ПЖК «ДельМар» помещения в построенных в 2013 и введенных в эксплуатацию в 2018 году корпусах 1 и 2 МКД.

Согласно ответу администрации гор. Сочи № от 02.09.2021 регистрация права собственности на имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта от МБУ г. Сочи ДРП в ПЖК «ДельМар» не представляется возможной, поскольку согласно п. 3.2 инвестиционного договора № от 20.02.2006 раздел имущества и передача по акту о реализации инвестиционного проекта осуществляется при завершении договора, а также в связи с тем что, по мнению администрации, передаче в муниципальную собственность подлежит 13,2% общей площади объекта.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу                           № А32- 49269/2021 от 19.10.2023, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-49269/2021 от 15.02.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу            № А32-49269/2021 от 27.06.2024, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 по делу АЗ2-50833/2021 установлено, что МБУ г. Сочи ДРП принадлежит 1% площади объекта, а инвестору                        ПЖК «ДельМар» – 99%.

ПЖК «ДельМар», действуя в интересах пайщиков, обратился с иском в арбитражный суд о внесении изменения в договор инвестирования                      № от 20.02.2006 на основании решения суда, произведении раздела и передаче в собственность ПЖК «Дель Мар» 100% построенных и введенных в эксплуатацию помещений многоквартирных жилых домов корпуса № 1 и корпуса № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, долю города в размере 1% от общей площади построенных шести домов определить по акту о реализации инвестиционного договора после достройки предусмотренных проектом четырех многоквартирных домов в корпусах 3-6.

Вместе с тем постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А32- 49269/2021 кооперативу отказано во внесении изменений в договор.

В своих исковых требованиях Гучетль Р.И. указывает, что администрация г. Сочи и МБУ г. Сочи ДРП не могут передать помещения            в корпусах 1 и 2 по акту о реализации инвестиционного проекта                        ПЖК «ДельМар», поскольку проект строительства не завершен, а проект строительства не может быть завершен, потому что администрация г. Сочи             и подведомственное ей МБУ г. Сочи ДРП бездействуют по получению разрешения на строительство оставшихся 4 жилых домов, предусмотренных проектом.

При этом ПЖК ДельМар» передал квартиру только в фактическое пользование Гучетль Р.И. по окончании строительства многоквартирного дома в 2013 году, однако передать квартиру по акту приема-передачи                   не может, в связи с отсутствием акта о распределении имущества по инвестиционному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку сдавать в эксплуатацию и регистрировать право собственности на многоквартирный дом по <адрес>, должен потребительский жилищный кооператив «ДельМар».

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам              дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения право оперативного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических           лиц может находиться любое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому член жилищного кооператива, приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно п. 3 ст. 124 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Как следует из п. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности            того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть             принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены             или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся               по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,              не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Гучетль Р. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                          В.М. Думушкина

         М.А. Парасотченко

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.