ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 дело № 77-3025/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В.,

судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвокатов Абдулаева М.А. и Еремеева А.В. в защиту интересов осужденного Гасанова ФИО26 о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2025 года, согласно которым

Гасанов ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ); п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гасанову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гасанову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Гасанову А.М. в окончательное наказание срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Гасанов Х.М., судебные акты, в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Гасанова А.М., адвокатов Еремеева А.В., Сухомлинова Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Степановой О.Н., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Гасанов А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывающего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абдулаев М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Гасановым А.М., автор жалобы утверждает о нарушении судом требований ст. 60 УК РФ, выразившихся в ненадлежащем учете совокупности смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Заявляет об оставлении судом без внимания семейного положения осужденного, на иждивении которого находится супруга в состоянии беременности на 15 недели. Утверждает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступлений. Полагает, что суд поверхностно исследовал данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, формально сослался на степень общественной опасности преступлений, а также не привел в приговоре мотивов, свидетельствующих о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Совокупность указанных обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности назначения Гасанову А.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные акты изменить, смягчить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Еремеев А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, повлиявших на исход дела. Приводит доводы о том, что инициатором конфликта между осужденным Гасановым ФИО28. и потерпевшим ФИО2 ФИО18 являлся сам потерпевший, который назначил встречу для выяснения отношений. Когда Гасанов ФИО29. прибыл на место встречи, то обнаружил, что ФИО2 ФИО18, сидя сверху, душил Гасанова ФИО30., опасаясь за жизнь родного брата, Гасанов ФИО31. был вынужден вмешаться, в связи с чем, ссылаясь на правоприменительную практику, положения ст. 37 УК РФ, утверждает о наличии в действиях осужденного Гасанова ФИО32 необходимой обороны, также о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать действия Гасанова ФИО33 М. с п. «з» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Абдулаева М.А., заместитель прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея Дербок А.Н., а также прокурор Красногвардейского района Республики Адыгея Акчурин Р.Н., просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гасанова А.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гасанова А.М. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, который признал свою вину в полном объеме, осужденного Гасанова Х.М., потерпевших ФИО2 ФИО35. и ФИО2 ФИО36 свидетелей ФИО2 ФИО37 ФИО14, ФИО15 ФИО16, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Гасанов А.М. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено. Данная версия стороны защиты тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что Гасанов А.М. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызывающего кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия и умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, суд правильно квалифицировал содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства конфликта, установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного. В связи с чем, оснований считать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. С учетом изложенного, оснований для квалификации действий осужденного             Гасанова А.М. по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, наказание Гасанову А.М. назначено в соответствии с положениями закона, предусмотренными ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовного наказания лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гасанову А.М. обстоятельствами признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как просит защитник в жалобе, не имеется. То обстоятельство, что осужденный давал признательные показания на предварительном следствии (при наличии на тот момент совокупности других доказательств его виновности) об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует. Кроме того, полное признание вины осужденными судом также признано смягчающим наказание обстоятельством.

Признание смягчающим наказание обстоятельством беременность супруги, в силу закона, не является безусловным основанием для признания его таковым. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Гасанов А.М. женат.

Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, и влияющих на вид и размер наказания, по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гасанову А.М. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гасанову А.М. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Назначенный судом вид исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем, осужденный правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Гасанову А.М. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует тяжести совершенного им преступления и является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения приговора и апелляционного определения, на чем настаивают авторы жалоб, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осужденному Гасанову А.М. наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2025 года в отношении Гасанова ФИО38 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи