ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-3322/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           11 декабря 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело с кассационной жалобой представителя ФИО9 действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2025 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 4 августа 2025 года.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2025 года с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Хакуя В.К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 4 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года кассационная жалоба представителя ФИО7, действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации передана вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления Хакуя В.К., защитников Егорова А.А., Тугуз К.А. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судья,

установил:

В кассационной жалобе ФИО7, действующая по доверенности в интересах Министерства финансов Российской Федерации, выражает несогласие с судебными решениями. Находит сумму взыскания завышенной и не подтвержденной документально. По мнению заявителя, суд не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом юридических услуг, установленная в соглашениях, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а также соответствует ли    заявленная сумма сложности уголовного дела. В связи с изложенным просит изменить постановления судов предыдущих, снизив сумму компенсации до разумных пределов.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на правильном применении уголовного закона и содержат основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Такие нарушения по данному делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Так, согласно ст. 41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Сложившаяся судебная практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя) исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица, на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Решением Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года» в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд выявил смысл положений п. 4 и 5 ч. 1      ст. 135 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов (пункт 5).

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся разумной с учетом совокупности всех    обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг.

Необходимо отметить, что при определении действительной стоимости юридических услуг следует принимать во внимание среднее рыночное значение таких услуг в соответствующем регионе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение причиненного имущественного вреда, суд исходит не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказанию юридических услуг, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, количество следственных действий с участием адвоката, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Вместе с тем, обращено внимание судов на то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации имущественного вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Указанные положения закона судами учтены не были.

Кроме того, судом неправильно произведена индексация взысканной суммы, поскольку индексация произведена в 2024 году за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года.

Согласно квитанциям, приложенным к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № в кассу бухгалтерии «Центральной коллегии адвокатов Республики Адыгея» внесен гонорар в сумме <данные изъяты> за осуществление прав и интересов Хакуя В.К. на предварительном следствии и суде, а от Егорова А.А. в кассу <адрес>ной коллегии адвокатов «Правовая защита» внесен гонорар в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты по уголовному делу в отношении Хакуя В.К. в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суды предыдущих инстанций не выяснили объем выполненной адвокатами работы, количество следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокаты принимали участие, и не проверили, соответствует ли стоимость оказанных услуг адвокатом юридических услуг,     установленная в соглашениях, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а также соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления     Пленума, и исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещении реабилитированному, определяется судом м учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики России в субъекте Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Учитывая, что под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, официальным показателем, отражающим инфляцию в целом, является индексация потребительских цен, устанавливаемый ежемесячно. Тем самым нормы главы 18 УПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя (реабилитированного) от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм, при расчете уровня инфляции индексация сумм, затраченных на оплату вознаграждения защитника, производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты этих услуг согласно представленным квитанциям, и заканчивается месяцем, предшествовавшем дате присуждения денежных средств, при этом для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы.

Поскольку главным критерием определения возмещения затрат за    оказанные юридические услуги являются конкретные усилия, предпринятые адвокатами в рамках оказания юридической помощи, то сам факт внесения денежных средств в адвокатские коллегии за оказанные Хакую В.К. юридические услуги не свидетельствует, что он эти расходы фактически понес.

Заявителем также не представлено достаточных доказательств, дающих право на возмещение государством такой суммы: в материале отсутствуют акты выполненных работ, справок о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образовании, книг учета доходов и расходов ИП, документы из налогового органа о полученных доходах адвокатов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые постановления незаконными и необоснованным, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела.

При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные в кассационном постановлении нарушения закона, дать оценку доводам, содержащимся в жалобе и с учетом доводов кассационной жалобы принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья,

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2025 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 4 августа 2025 года отменить.

Материал по ходатайству реабилитированного Хакуя ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования – заработной платы направить для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд Республики Адыгея в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий