ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-535/2025

№ 88а-27453/2025)

УИД 30RS0009-01-2025-000573-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Иванова А.Е., Шидаковой О.А.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 июля                    2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 августа           2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» (далее – комитет), администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» (далее – администрация) об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником дома        № 15, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 36 кв. м (далее – спорный дом).

30 марта 2021 года ФИО6 заключила с административным ответчиком соглашение о передаче в аренду земельного участка площадью         800 кв. м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок).

ФИО6 обратилась к административному ответчику с заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка. 3 июля 2024 года письмом № 2823 административному истцу отказано в предоставлении земельного участка по следующим основаниям: возведенный дом не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, разрешение земельного участка не соответствует целям использования спорного земельного участка, его площади, указанной в схеме земельного участка, размер спорного земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимости.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области                       от 28 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, данный отказ признан незаконным. 21 февраля 2025 года на основании решения суда возбуждено исполнительное производство. 3 апреля 2025 года административному истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

С основаниями для отказа ФИО6 не согласилась, так как цель использования спорного земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка, соответствует цели его использования – для индивидуального жилищного строительства. Площадь спорного земельного участка, отраженная в заявлении о его предоставлении, не превышает отображенной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания или в проектной документации, в соответствии с которыми такой земельный участок образован. Административный истец также обращает внимание, что при предоставлении была нарушена процедура его вынесения, поскольку в данном случае решение муниципального образования об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка должно быть принято в виде распорядительного акта.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 июля                      2025 административные исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность ФИО6 спорного земельного участка, изложенный в письме                   от 3 апреля 2025 года № 02/2334. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 августа 2025 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 июля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                          22 сентября 2025 года, администрация ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что регистрация права собственности за ФИО6 на спорный жилой дом произведена в упрощенном порядке без изготовления технической документации, а именно технического паспорта объекта. Считает, что в данном случае результат использования земельного участка не достигнут.

В письменных возражениях представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО7 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением судьи от 3 октября 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца ФИО6 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что 16 марта 2021 комитетом и                   ФИО2 заключен договор аренды спорного зельного участка                  №, согласно которому ФИО2 предоставлен в аренду спорный земельный участок на срок с 16 марта 2021 года по 15 марта 2041 года.

30 марта 2021 года ФИО2 и ФИО6 заключен договор об уступке прав и обязанностей на земельный участок по договору аренды         от 16 марта 2021 года № 2021/76, государственная регистрация договора произведена 14 мая 2021 года.

ФИО6 на спорном земельном участке возвела объект недвижимости – спорный дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6

8 апреля 2024 года ФИО6 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, на которое получен отказ (письмо от 3 июля 2024 года №). Основанием для отказа явилось несоответствие возведенного дома санитарным и техническим правилам и нормам, разрешение земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, его площади, указанной в схеме спорного земельного участка, размер спорного земельного участка превышает площадь объекта недвижимости.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области                  от 28 ноября 2024 года этот отказ признан незаконным. Суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление              ФИО6 о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Решение суда вступило в законную силу.

Письмом от 3 апреля 2025 года № 02/2334 администрация в предоставлении в собственность земельного участка отказала, поскольку возведенный дом не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам. Указано, что строение не подключено к инженерной инфраструктуре, его нельзя идентифицировать в качестве объекта недвижимости.

Иных оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка письмо не содержит.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 39.1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, статьей 39.16, 39.17, 42, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 2 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, поскольку ФИО6 является собственником спорного дома, возведенного на спорном земельном участке, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. При этом отметил, что на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, право собственности на спорный дом зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем ФИО6 имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, в собственность без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов не основанными на обстоятельствах дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приведенные правовые положения исключают возможность продажи земельного участка, на котором расположены здание, сооружение на торгах, однако не обязывают орган местного самоуправления в безусловном порядке предоставлять такой земельный участок в собственность собственнику здания, сооружения при наличии признаков нецелевого использования земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года         № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 16 марта        2021 года № 2021/76, а также договора уступки права требования от 30 марта 2021 года следует, что спорный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ФИО6 на расположенный на спорном земельном участке объект зарегистрировано на основании декларации и технического плана.

В соответствии с частью 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ до 1 марта        2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного Закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из приведенных правовых положений, применительно к возникшей спорной ситуации, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу в целях выводов о наличии у         ФИО6 исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, является не только наличие зарегистрированного права на здание, но и определение соответствия возведенного на земельном участке объекта недвижимости параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, части 2 статьи 16        ЖК РФ. Само по себе нахождение на земельном участке объекта недвижимости, регистрация права на который осуществлена в упрощенном порядке, без исследования вопроса, отвечает ли данный объект признакам жилого дома, не порождает у административного истца в безусловном порядке права на приобретение этого земельного участка в собственность, иное противоречило бы принципу целевого использования земли.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих спорные отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав (статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, вынесение нового решения судом кассационной инстанции невозможно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами нижестоящих судебных инстанций не были в полном объеме выполнены требования приведенных выше норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 329      КАС РФ направлении административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

                                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 августа 2025 года отменить, административное дело № 2а-535/2025 направить на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен                  26 ноября 2025 года.

Председательствующий:                               Э.К. Мальманова

Судьи:                                          А.Е. Иванов

     О.А. Шидакова