ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27350/2025

УИД 23RS0029-01-2024-001390-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Думушкиной В.М., Парасотченко М.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     прокурора Лазаревского района г. Сочи, действующего в защиту интересов Зайкова В. И. к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе Зайкова В. И. и кассационному представлению Прокуратуры Краснодарского края на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав Зайкова В.И. поддерживающего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Костюка А.И. поддерживающего доводы кассационного представления, представителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Воронину Ю.А. возражающего по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Лазаревского района г. Сочи, действуя в интересах Зайкова В.И., обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просил о признании недействительным кредитного договора № № от 14.02.2024 заключенного между Зайковым В.И. и ПАО «Банк ВТБ».

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2025 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайков В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы гражданского законодательства о недействительности сделок.

В кассационном представлении прокуратура Краснодарского края просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов представления ссылается на то, что судами не принято во внимание искаженное восприятие Зайковым В.И. реальности непосредственно в период введения его неустановленными лицами в заблуждение. Указывает, что судами неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании Зайков В.И. доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддерживает, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. поддерживает доводы кассационного представления, полагает, что нижестоящими судами допущены            нарушения норм материального и процессуального права, представитель ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Воронина Ю.А. возражает по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО «Банк ВТБ» на кассационную жалобу (поступили в суд 13.10.2025), выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 февраля 2024 г. между Зайковым В.И. и            ПАО «Банк ВТБ» заключен договор комплексного обслуживания путем подписания заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «Банк ВТБ».

В заявлении Зайков В.И. попросил ПАО «Банк ВТБ» предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность её использования в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания.

В заявлении Зайков В.И. попросил ПАО «Банк ВТБ» направлять SMS-коды на мобильный телефон №.

В заявлении Зайков В.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми правилами дистанционного банковского обслуживания, правилами комплексного обслуживания.

Согласно правилам комплексного обслуживания договор комплексного обслуживания – это договор, заключаемый между банком и клиентом с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке, а также заявлении, подписанном клиентом. Договор комплексного обслуживания позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии договором комплексного обслуживания услугами банка.

В правилах комплексного обслуживания также дано понятие дистанционного банковского обслуживания – технологические решения по взаимодействию банка с использованием систем дистанционного обслуживания (ВТБ-Онлайн, системы мобильный банк»/«SMS-банкинг»), устройство самообслуживания (банкоматы, интерактивные зоны самообслуживания, инфокиоски и другие)), посредством которых клиенты, не посещая офисы банка, пользуются банковскими продуктами и услугами.

Система дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн – система обеспечивающая предоставление онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку и исполнение распоряжений/заявлений клиентов в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания.

Доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии успешной идентификации, аутентификации           (п. 3.1.1 дистанционного банковского обслуживания).

Пунктом 4.4. приложения № 1 к правилам дистанционного банковского обслуживания регламентировано, что идентификация и аутентификация клиента в мобильном приложении осуществляется в следующем порядке:

- первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии идентификации клиента на основании УНК/логина/номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона, первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode (л. 4.4.1. приложение № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания).

Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения (п. 4.4.2. Приложения № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания).

Пункт 5.4. Приложения №1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания следующим образом описывает услугу по формированию кодов подтверждения с помощью Passcode:

Passcode назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором аутентификация для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/Push-кода.

При назначении клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр – идентификатор в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение ВТБ-Онлайн, и УНК), который не сообщается клиенту, программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода Passcode используется           в дальнейшем при аутентификации для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также создания простой электронной подписи для подписания распоряжений/заявлений П/У в виде электронных документов, случае ввода в интерфейсе ВТБ-Онлайн клиентом Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/Push-кода при аутентификации для распоряжений/ заявлений П/У кредитного договора в виде электронных документов не требуется. Применение Passcode в целях формирования простой электронной подписи при подписании распоряжений/заявлений П/У возможно исключительно в рамках сеанса связи в ином приложении ВТБ-Онлайн, аутентификация для работы в котором выполнена к применением Passcode».

14.02.2024 в офисе ПАО «Банк ВТБ» при личном присутствии от Зайкова В.И., поступили запросы на оформление заявки на кредит, подтверждение электронных документов: кредитного договора.

Для того, чтобы удостовериться, что оформление электронных документов в ВТБ-Онлайн Зайкова В.И., осуществляется непосредственно Зайковым В.И., ПАО «Банк ВТБ» в офисе направил на номер Зайкова В.И., № секретные коды для подтверждения, которые были          введены корректно.

После корректного ввода секретного кода в ВТБ-Онлайн для подписания электронных документов между ПАО «Банк ВТБ» и               Зайковым В.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» предоставил Зайкову В.И., кредит в размере 449 400 руб. на срок 37 месяцев под 19,3 % годовых путем зачисления суммы кредита на мастер-счет Зайкова В.И., открытый в             ПАО «Банк ВТБ», а Зайков В.И. обязался вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

С целью подтверждения Зайковым В.И. согласия на получение кредита, ПАО «Банк ВТБ» направил на мобильный номер № SMS-сообщения.

Указанные коды были введены корректно, что подтверждается представленными материалы дела протоколом операции цифрового подписания.

В силу п. 3.3.9. правил дистанционного банковского обслуживания, протоколы работы систем дистанционного банковского обслуживания, в которых зафиксирована информация успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа клиентом с использованием средства подтверждения и передаче их в банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы дистанционного обслуживания, а также целостности (неизменности) электронного документа.

Возражая против иска, банк указал на то, что Зайковым В.И.                      не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что            Зайков В.И. заблуждался в отношении предмета, природы сделки, равно в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое истец упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого Зайков В.И. с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Напротив, в момент заключения сделки Зайков В.И. понимал, что заключает именно кредитный договор на определенных условиях, дал согласие на заключение сделки, получил сумму кредита. Распоряжение суммой кредита осуществлялось истцом самостоятельно, без участия сотрудников Банка, дальнейшая судьба денежных средств истца банку неизвестна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку 14.02.2024 Зайков В.И.             совершал последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств третьему лицу, а сведения, указывающие на то, что ответчик знал или должен был знать о том, что соответствующие сделки совершаются указанным лицом, под влиянием обмана со стороны третьих лиц, отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого кредитного              договора недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указал, что кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи в офисе ПАО «Банк ВТБ» посредством корректного ввода секретного из SMS, направленного                        ПАО «Банк ВТБ» на номер Зайкова В.И. №. Действия              Зайкова В.И. свидетельствуют о направленном на заключение кредитного договора волеизъявлении клиента, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита, что не противоречит требованиям закона. В связи с чем, кредитный договор считается заключенным надлежащим образом.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от             13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., отмечается, что законодательством о              защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении с истцом и исполнении договора потребительского кредита, суд не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, действующим в период совершения оспариваемого договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С 25 июля 2024 г. приказом Банка России от 27 июня 2024 года                  № ОД-1027 установлен новый перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно: без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

С учетом положений указанного приказа необходимо установить и дать оценку следующим обстоятельствам: должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание цель сделки и сумму кредита, характер совершаемой операции, в том числе по снятию истцом денежных средств и их одновременному перечислению на другой счет, на счет другого лица в иной банк, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В пунктах 98 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под            влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть               признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон             не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, по смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие обмана, насилия относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции устранены не были. При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции необходимо отменить.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         В.М. Думушкина

         М.А. Парасотченко

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2025.