ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-1201/2024

№ 88а-27411/2025

УИД 34RS0042-01-2024-002094-84

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Иванова А.Е., Шидаковой О.А.

рассмотрела кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 марта            2025 года, которым отменено решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России            № 6 по Волгоградской области к Стариковой И. П. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

МФНС России № 6 по Волгоградской области (далее – инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к                  Стариковой И.П. о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 49 757, 75 руб. из них: по налогам – 49 756,84 руб., пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 91 коп.

В обоснование требований указала, что Старикова И.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с тем, что поставлена на налоговый учет в качестве адвоката с 19 мая 2006 года. Административным ответчиком не оплачен НДФЛ по сроку уплаты:             25 апреля 2023 года в размере 16 153 руб., 25 июля 2023 года в размере            16 197 руб., 25 октября 2023 года в размере 15 702 руб. По состоянию               на 28 октября 2024 года сумма задолженности составляет 49 757, 75 руб., в том числе налог – 49 756,84 руб., пени – 91 коп. В адрес Стариковой И.П. направлялось требование об уплате задолженности и пени от 14 мая           2024 года № 3176, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области               от 19 декабря 2024 года требования административного иска удовлетворены. Со Стариковой И.П. за счет имущества физического лица взыскан налог в размере 49 756,84 руб.; пени, подлежащее уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 91 коп., а всего – 49 757, 75 руб. Со Стариковой И.П. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 марта                 2025 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области        от 19 декабря 2024 года отменено. Административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 сентября 2025 года, инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что при формировании требования об уплате задолженности, указывается вся задолженность, которая формирует отрицательное сальдо ЕНС, как охваченная мерами взыскания, так не охваченная, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено разделение единого налогового счета. У административного ответчика не формируется вновь отрицательное сальдо ЕНС – оно постепенно увеличивается ввиду неисполнения им своей обязанности по уплате налогов и сборов. В этой связи, образовавшаяся сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300 000 руб., в размере 1704, 84 руб., а также пени, начисленной на указанную сумму в размере 91 коп., не включена. Считает, что любое извещение налогоплательщика, содержащее требование об уплате задолженности и есть само требование об уплате задолженности. По мнению заявителя, административный ответчик был извещен об имеющейся у него задолженности.

Определением судьи от 3 октября 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года                № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Старикова И.П. является лицом, получившим статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Старикова И.П. не оплатила НДФЛ по сроку уплаты: 25 апреля                2023 года в размере 16 153 руб., 25 июля 2023 года в размере 16 197 руб.,            25 октября 2023 года в размере 15 702 руб.

    По состоянию на 28 октября 2024 года у Стариковой И.П. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 66 846,58 руб.

    Задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2023 год в размере               58 979 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые отдельными категории плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период за 2023 год в размере 1704, 84 руб.; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6162, 74 руб.

Неисполнение обязанности по уплате сумм НДФЛ явилось основанием для направления в адрес налогоплательщика в личный кабинет требования № об уплате задолженности по налогам по состоянию на 14 мая                   2024 года в срок до 6 июня 2024 года.

В указанный в требовании срок и на день подачи административного искового заявления, требование административным ответчиком не исполнено, в связи с чем, за последним числится задолженность по НДФЛ и пени по состоянию на 28 октября 2024 года в сумме 49 757,75 руб., в том числе налог – 49 756,84 руб., пени – 91 коп.

    Факт направления требования об уплате налогов подтверждается реестром направления требований об уплате задолженности.

Административный ответчик в силу требований статьи 62 КАС РФ в установленный законом срок не представил суду доказательства уплаты налога.

Инспекция вынесла решение от 7 июня 2024 года № 8220 о взыскании со Стариковой И.П. задолженности за счет денежных средств /драгоценных металлов/ на счетах налогоплательщика /плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица/ в банках, а также электронных денежных средств.

Однако требование не исполнено, денежные средства в бюджет не поступили.

Инспекция обратилась к мировому судье 12 июля 2024 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стариковой И.П. задолженности за 2023 год за счет имущества физического лица в размере 49 757,75 руб., по результатам рассмотрения которого 19 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи отменен 20 августа 2024 года по заявлению должника.

Административное исковое заявление направлено в суд 6 ноября        2024 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть в установленный статьей 48 НК РФ срок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3, статьи 11.3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 3 статьи 45, статьи 48, статьи 227 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку до момента обращения в суд и в момент рассмотрения дела в суде административный ответчик в добровольном порядке не произвел оплату налога и пени, в связи с чем взыскал со Стариковой И.П. сумму обязательных платежей и санкций в размере 49 757, 75 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскал со               Стариковой И.П. государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что инспекция определяет требуемые к взысканию суммы как недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2023 год по сроку уплаты 25 апреля 2023 года в размере 16 153 руб., по сроку уплаты 25 июля          2023 года в размере 16 197 руб., по сроку уплаты 25 октября 2023 года в размере 15 702 руб. Однако эти суммы являются авансовыми платежами, рассчитанными в соответствии с пунктом 8 статьи 227 НК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 225, статьи 216,     пунктов 7, 8, 9 статьи 227, статьи 11, пункта 3 статьи 58 НК РФ, пришел к выводу, что налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, следовательно, в силу статьи 11 НК РФ неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у инспекции права взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей по НДФЛ.

    Также указал, что в адрес Стариковой И.П. выставлено требование       № по состоянию на 14 мая 2024 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 48 052 руб., срок уплаты –            до 6 июня 2024 года.

Поскольку исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абзац второй пункта 3 статьи 69 НК РФ), требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через «0» (или равенства «0»), налоговым органом в административном иске также заявлено требование о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300 000 руб., в размере 1704,84 руб., а также пени, начисленной на указанную сумму, в размере 91 коп.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 432 НК РФ обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300 000 руб., возникла у Стариковой И.П. после 1 июля            2024 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что принудительное взыскание со Стариковой И.П. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300 000 руб., в размере          1704,84 руб., а также пени, начисленной на указанную сумму, в размере          91 коп. является преждевременным.

При этом указал на отсутствие доказательства направления инспекцией перед обращением с административным иском в суд требования об уплате указанной задолженности и пени административному ответчику, а потому пришел к выводу о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.

Руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 196, пункта 4       статьи 309 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, оставлению без рассмотрения административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей на спорный период) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае требование по состоянию на 14 мая           2024 года № 3176 сформировано Инспекцией в связи с наличием на данную дату отрицательного сальдо ЕНС в размере 48 052 руб.

Принимая во внимание, что статья 71 НК РФ, предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу с 1 января          2023 года, в связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2023 года    № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», применительно к спорным правоотношениям у Инспекции отсутствовала обязанность направлять новое требование при изменении отрицательного сальдо ЕНС после выставления первоначального требования.

В материалы дела представлены требование № 3176 об уплате задолженности по состоянию на 14 мая 2024 года, реестр направления требований об уплате задолженности с отметкой о вручении, решение инспекции № 8280 от 7 июня 2024 года, реестр отправки, решение о взыскании за счет ДС и ЭДС, расчет пени, включенной в административное исковое заявление.

Таким образом, инспекцией представлены необходимые документы, подтверждающие требования налогового органа о взыскании со              Стариковой И.П. задолженности в заявленном размере, оснований для оставления без рассмотрения административного искового заявления у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку факт задолженности по обязательным платежам и санкциям нашел свое подтверждение, в добровольном порядке Старикова И.П. свои обязательства не исполнила, суд кассационной инстанции считает решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 декабря              2024 года законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2025 года отменить, решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 года оставить в силе.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен                   26 ноября 2025 года.

Председательствующий                          Э.К. Мальманова

Судьи                                      А.Е. Иванов

О.А. Шидакова