ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30805/2025

№ дела 13-69/20254

УИД: 34RS0031-01-2024-000146-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          11 декабря 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Юриной Полины Геннадьевны на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 июля 2025 года по материалу № 13-69/2025 по исковому заявлению Грековой Инны Владимировны к несовершеннолетним Юриной Полине Геннадьевне, ФИО3 в лице законного представителя Горсткиной Татьяне Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установила:

Истец Грекова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам несовершеннолетней Юриной П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Горсткиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года исковые требования Грековой И.В. к несовершеннолетним Юриной П.Г., ФИО3, в лице законного представителя Горсткиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично.

Суд обязал Юрину П.Г. и ФИО3 устранить препятствия в пользовании и обслуживании системы водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес> путем ликвидации кирпичной кладки проема в подполе жилого дома, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Грековой И.В. к несовершеннолетним Юриной П.Г., ФИО3 в лице законного представителя Горсткиной Т.В. о ликвидации кирпичной кладки в течение одного дня и возложении обязанности восстановить за свой счет водоснабжение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2024 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юриной П.Г., ФИО8 и их законного представителя Горсткиной Т.В. - без удовлетворения.

12 декабря 2024 года заявитель Грекова И.В. в лице представителя Баруткина Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юриной П.Г. судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением суда от 14 июня 2024 года, вступившим в законную силу 02 октября 2024 года, исковые требования Грековой И.В. были удовлетворены в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании и обслуживании системы водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес> путем ликвидации кирпичной кладки проема в подполе жилого дома, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Между тем, до настоящего времени данное решение суда ответчиком Юриной П.Г. не исполнено. В связи с чем, невозможно пользоваться системой водоснабжения части жилого дома, поскольку кирпичная кладка до настоящего времени не ликвидирована.

В этой связи истец просила суд взыскать с Юриной П.Г. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и за каждые предыдущие месяцы до даты вынесения определения по настоящему заявлению в размере 5 000 руб.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года заявление Грековой И.В. удовлетворено. Судом постановлено взыскать с Юриной П.Г. в пользу Грековой И.В. неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, а также неустойку за предыдущие месяцы до даты вынесения определения по настоящему заявлению в размере 5 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Юриной П. Г. на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 июля 2025 года определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление Грековой И.В. в лице представителя Баруткина Д.В. о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Юриной П.Г. в пользу Грековой И.В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 23 декабря 2024 года по день исполнения решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года.

В настоящей кассационной жалобе Юрина П.Г. просит изменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 июля 2025 года в части определения даты начала исчисления неустойки и размера неустойки. В обоснование жалобы приводит доводы о не извещении при вынесении определения в суде первой инстанции, указывает о неверном определении периода взыскания неустойки – за период, предшествующий вынесению судебного акта. Полагает, что датой, с которой неустойка считается присужденной, должна являться дата вступления в силу судебного акта, разрешившего вопрос по существу. В данном случае это дата вынесения апелляционного определения - 09.07.2025 года. По мнению заявителя, судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение Юриной П.Г. и ее семьи, отсутствие у нее самостоятельного дохода, в связи с чем присужденный размер неустойки является несоразмерным защищаемому праву.

В суд кассационной инстанции от Грековой И.В. поступило возражение, в котором содержатся доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 32 указанного Постановления от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2579-0, от 27 июня 2017 года № 1367-0, от 12 октября 2023 года № 2704-0).

При этом, взыскание неустойки является дополнительной мерой его ответственности (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Юровой П.Г. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации о порядке их применения, пришел к выводу о том, что заявление Грековой И.В. подлежит частичному удовлетворению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, как основанным на нормах права, регулирующих настоящие правоотношения, а также постановленным с учетом фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Юрина П.Г. приводит доводы о не извещении ее судом первой инстанции о рассмотрении поступившего от Грековой И.В. заявления.

Однако, из материалов дела усматривается, что определением Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Юриной П.Г. на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения частной жалобы Юриной П.Г. в указанном порядке послужило нарушение судом первой инстанции положений статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, судом первой инстанции не было выяснено, извещено ли неявившееся лицо - Юрина П.Г. о дате, времени и месте проведения судебного заседания с соблюдением закона, вручено ли Юриной П.Г. извещение в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. В результате чего дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Юриной П.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание тяжелое финансовое положение Юриной П.Г. и ее семьи, и отсутствие у нее самостоятельного дохода, также подлежат отклонению в виду следующего.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, исходя из того, что решение до настоящего времени не исполнено по вине должника, принимая во внимание длительность периода неисполнения, учитывая, что должником не предпринимаются действия, направленные на исполнение судебного решения, а также учитывая, что должник до 31 января 2025 года являлась несовершеннолетней, студенткой Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Борисоглебский техникум промышленных и информационных технологий» суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с учетом принципа разумности и справедливости неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 23 декабря 2024 года (дата принятия обжалуемого определения), по день исполнения решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года.

Также в кассационной жалобе содержатся доводы Юриной П.Г. о неверном определении судом периода взыскания неустойки.

Между тем, из содержания обжалуемого апелляционного определения усматривается указание суда на то, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, на стадии исполнительного производства, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допускается, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судом постановлено, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а потому, присуждение неустойки за предыдущие месяцы до даты вынесения определения суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит.

С учетом изложенного, доводы Юриной П.Г. о несогласии с определенным судом периодом взыскания неустойки подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юриной Полины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья                         Н.А. Лопаткина