Судья Червяков И.Н.                                                                                                              Дело № 88-27588/2025

СК Власова А.С.                                                                                 номер дела суда 1-й инстанции № 2-139/2025

Криволапов Ю.Л. – докл.                                                                                             61RS0051-01-2025-000073-64

Кузьминова И.И.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                      12 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Авериной Е.Г., Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) к администрации Ремонтненского района Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее ТУ Росимущества в Ростовской области) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к администрации Ремонтненского района Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование требований, указал, что 9 марта 2021 г. АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала заключило с ФИО9 соглашение №.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 779,57 рублей с условием выплаты 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашением. Окончательный срок возврата кредита – 9 марта 2026 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Свои обязательства по договору ФИО9 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2024 г. образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 93 278,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-AH №.

После смерти ФИО9 осталось наследство.

В связи со смертью должника ФИО9 банком направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений о наследниках/законных представителях наследников. В поступившем ответе на запрос нотариус сообщил, что в производстве не имеется наследственных дел.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 9 марта 2021 г. № в размере 93 278,83 рублей из них: срочная задолженность по основному долгу – 42 651,03 рублей; просроченная задолженность по основному долгу – 36 592,61 рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2 780,33 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 10 512,46 рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользованием кредитом – 742,40 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полоусова З.И.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 августа 2025 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Территориального Управления Росимущества в Ростовской области в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 9 марта 2021 г. №, в пределах стоимости выморочного имущества ФИО9, в размере 1 942,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Ростовской области оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять новое решение, которым обратить взыскание на денежные средства в размере 1942,85 рублей, хранящииеся на счетах в банках. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 9 марта 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор №.

Банк выполнил условия договора, перечислив заёмщику денежные средства в сумме 150 779,57 рублей на расчетный счет, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером от 9 марта 2021 г. № и выпиской по счету №.

Полоусов В.С. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2024 г. образовалась задолженность в общей сумме 93 278,83 рублей.

АО «Россельхозбанк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации Ремонтненского района Ростовской области (л.д.26).

Согласно ответу нотариуса Ремонтненского нотариального округа Сенченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Никто из наследников умершего в наследство не вступал (л.д.80).

Согласно выпискам с банковских счетов в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО9 имеются остатки денежных средств общей сумме 1 942,85 рублей (л.д.98, 108). Иного имущества принадлежащего ФИО9 судом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 811, 819, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, инстанции исходил из того, что поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и имущество, оставшееся после смерти ФИО9 в виде денежных средств на счетах в банке является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ростовской области.

Судом принято во внимание, что недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО9, в виду здания и земельного участка, по адресу: <адрес> (л.д. 120-123), отчуждено им в пользу ФИО11 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до смерти должника, при этом указанный договор никем из сторон не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства ФИО11 материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что ТУ Росимущества в Ростовской области не оспаривало наличие задолженности умершего заёмщика ФИО9 перед банком, а также, что оставшееся после смерти ФИО9 имущество в виде денежных средств на открытых на его имя счетах в банке является выморочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая в жалобе выводы судов, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судебных инстанций либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки кассатора, на особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несостоятелен ввиду следующего.

Судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения - должника, а предусматривают взыскания в пределах стоимости выморочного имущества.

Принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, производится Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, учитывая подпункт 5.35 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в статье 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 3 которой предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статей 64, 69 и 78 Закона N 229-ФЗ действия по реализации заложенного имущества на основании решения суда осуществляется исключительно службой судебных приставов.

Следовательно, установлен особый порядок учета, оценки, реализации выморочного имущества, в связи с чем, такие судебные акты не подлежат организации исполнения в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования обжалуемых судебных актов не предусматривают обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам, в связи с чем, не подлежат исполнению в порядке главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, утверждения кассатора о том, что задолженность по кредитному договору была взыскана судом не за счет наследственного имущества, а за счет бюджетных средств, что в свою очередь, приведет к нарушению действующего законодательства, в решении суда не указано, что взыскание денежных средств должно быть произведено путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках несостоятельны.

Ссылки кассатора на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверки законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов по правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 августа 2025 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2025 года.