ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27481/2025

УИД 61RS0001-01-2024-004694-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Думушкиной В.М., Парасотченко М.А.,

с участием прокурора Костюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               администрации г. Ростова-на-Дону к Сыч Т. В. об                  изъятии жилого помещения путем выкупа и признании права                         муниципальной собственности по кассационной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда                                 г. Ростова-на-Дону от 06.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Дородницыну Т.А. поддерживающую доводы кассационной жалобы, прокурора Костюка А.И. полагающего, что оспариваемые судебные акты вынесены на всесторонне исследованных материалах дела без нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Сыч Т.В., в котором просила изъять у ответчика в муниципальную собственность путем выкупа объект недвижимого имущества - квартиру № № с кадастровым номером №, площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по цене равной 4107 997 руб., прекратить право собственности Сыч Т.В. на квартиру № № с кадастровым номером №, площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать право муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на объект недвижимого имущества – квартиру № № с кадастровым номером №, площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу:                   <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, выселить Сыч Т.В. из <адрес> кадастровым номером №, площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, снять Сыч Т.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, обязать Сыч Т.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд изъял путем выкупа у Сыч Т.В. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – квартиру № № с кадастровым номером №, площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу:                    <адрес>, по цене равной 5 770 000 руб.

Прекратил право собственности Сыч Т.В. на квартиру № № с кадастровым номером №, площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,                    после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в                размере 5 770 000 руб.

Признал право муниципальной собственности на квартиру № № с кадастровым номером №, площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,                  после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в                размере 5 770 000 руб.

Выселить Сыч Т.В. из квартиры № № с кадастровым номером №, площадью 39,9 кв.м, расположенной по адресу:                         <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 5 770 000 руб.

Обязал Сыч Т.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения (в том числе убытков) за изымаемое жилое помещение в размере 5 770 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Ростова-на-Дону просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не отвечает критериям допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку при определении возмещения за жилое помещение экспертом необоснованно и незаконно к рыночной стоимости объекта прибавлена стоимость доли на земельный участок и стоимость доли в общем имуществе МКД, вследствие чего выкупная стоимость кратно искусственно завышена, чем грубо нарушены права органа местного самоуправления и увеличена нагрузка на бюджет.

В судебном заседании представитель администрации                                 г. Ростова-на-Дону по доверенности Дородницына Т.А. доводы кассационной жалобы поддерживает, прокурор Костюк А.И. полагает, что судами                   не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом               о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе,                      не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                       не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой                      и апелляционной инстанций, Сыч Т.В. на праве собственности                  принадлежит жилое помещение – квартира № № с кадастровым номером №, площадью 39,9 кв.м., расположенная по адресу:                       <адрес>.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 17.08.2020 №814 многоквартирный дом, расположенный по адресу:                       <адрес>, признан аварийным и               подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 20.02.2023 № ПО, земельный участок, расположенный по адресу:                              <адрес> изъят для муниципальных нужд. Изъятию для муниципальных нужд также подлежит жилое помещение – квартира № № с кадастровым номером №, площадью             39,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно отчету Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № № от 15.03.2024 рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 4 107 997 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от 26.03.2024 № 10 результаты оценки согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Сыч Т.В. до настоящего времени не достигнуто.

В связи с несогласием Сыч Т.В. с определенной администрацией города Ростова-на-Дону выкупной стоимостью, определенной согласно отчету ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»                               № от 15.03.2024 определением Ворошиловского районного            суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2024 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки                       «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от 22.01.2025 рыночная стоимость квартиры № № с кадастровым номером №, площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сыч Т.В, 3 183 500 руб., рыночная стоимость доли в праве общего имущества в многоквартирном доме              (места общего пользования), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей па праве общей долевой собственности Сыч Т.В. 402 800 руб., рыночная стоимость доли в праве земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося под многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей па нраве общей долевой собственности Сыч Т.В. 1 123 000 руб., стоимость компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу:           <адрес>, приходящуюся на долю                            в праве собственности па общее имущество собственника многоквартирного дома 604 600 руб., убытки, связанные с наймом грузового транспорта                 и грузчиков для перевоза пещей и мебели к новому месту нахождения                  64 500 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов у нотариуса – 16 400 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на пего, а также связанных с оплатой услуг риэлтора – 202 700 руб., убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 172 500 руб. Итого: 5 770 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209, 218, 235, 239.2 ГК РФ,                        ст. 32 ЖК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Сыч Т.В., признан аварийным и подлежащим сносу. С момента признания жилого дома аварийным, администрацией не обеспечены жилищные права граждан, жилой дом не расселен, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об изъятии аварийного помещения у собственника с выплатой выкупной цены на основании выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ»            № от 22.01.2025 в размере 5 770 000 руб., с прекращением права собственности, признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение, выселении ответчика из жилого помещения после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, а также обязанием ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может             быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или              расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также           проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных            или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (ч. 8.2).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи (ч. 10).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть           принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены           или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся             по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,            не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                          В.М. Думушкина

         М.А. Парасотченко

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2025.