ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27483/2025

УИД 23RS0050-01 -2024-003659-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Думушкиной В.М., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ПАО «Сбербанк» к Бегун Л. Г., администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района о признании имущества должника выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Бегун Л. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя                   ПАО «Сбербанк» по доверенности Топилина С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Бегун Л.Г., в котором просило о признании имущества должника выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2020 в размере 212 105,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 321,05 руб.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего Н.В. – Бегун Л.Г.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Бегун Л.Г., администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района о признании имущества должника выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2025 решение суда первой инстанции отменено в части. По делу принято новое решение. Суд постановил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Бегун Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бегун Л.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.07.2020 в сумме основного долга в размере 135 039,47 руб., сумме просроченных процентов 16 625,19 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, государственную пошлину в размере 4 233,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк» к Бегун Л.Г., отказать.

В кассационной жалобе Бегун Л.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта положено ненадлежащее доказательство по делу. Указывает, что представленная истцом выписка из амбулаторной карты Н.В. плохо читаема и отсутствует доказательство ее подлинности.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Топилин С.А. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом            о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе,               не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2020 между ПАО «Сбербанк» и              Н.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику Н.В. денежные средства в размере 165 929.20 руб. на срок 48 месяцев под 18.45 % годовых, а                 Н.В. обязался возвратить кредит с процентами путем оплаты ежемесячного платежа в размере 4 913,27 руб. 13 числа каждого месяца, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением Н.В., Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив заемщику Н.В. денежные средства                 в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти. Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредиту образовалась за период с 13.08.2021 по                16.08.2024 в размере 212 105,41 руб. из которой: просроченные                   проценты – 16 625.19 руб., просроченные проценты на просроченный                  долг – 60 440,75 руб., просроченный основной долг – 135 039,47 руб.

На дату смерти заемщика задолженность по кредитному договору                  не погашена.

Исходя из наследственного дела №, представленного суду нотариусом Темрюкского нотариального округа Комышевым С.В., наследниками И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону являются:                   его жена – Бегун Л.Г., дочь – Е.Н., сын – С.Н.,                        мать – Н.Д.

В установленный законом срок Бегун Л.Г. подала нотариусу заявление о принятии наследства.

Наследники Е.Н. и С.Н. подали нотариусу заявления об отказе от принятия наследства в пользу Бегун Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Бегун Л.Г. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0903004:395 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти, Н.В. является его супруга Бегун Л.Г.

ПАО «Сбербанк» 09.08.2021 обратилось с документами относительно наступления смерти заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»                по случаю наступления страхового события.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 17.08.2021, подписав Заявление на подключение к программе страхования 03.07.2020 застрахованное лицо выразило желание заключить в отношении него Договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиями участия в программе страхования.

При этом, условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания Заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания Заявления на страхование превышает указанный в Заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в Базовое покрытие, указан в Заявлении на страхование и в Условиях программы страхования. Застрахованное лицо было с ними ознакомлено, подтверждением чему служит его подпись в Заявлении на страхование.

Из предоставленных документов следует, что до даты подписания Заявления, 22.05.2018 Н.В. был установлен диагноз: «1-2 степень сочетанной этиологии, диабетическая ангиопатия, астено-дисбольный инсульт» (выписка из амбулаторной карты, выданная ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница»).

Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Н.В. явилось следующее: «<данные изъяты>.

В соответствии с условиями программы страхования, страховой           риск – «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие.

Также, с заявлением о признании случая страховым в                                             ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обращалась Бегун Л.Г.,                             в ответ на которое поступил аналогичный ответ от страховой компании о том, что в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие.

Возражая против заявленного иска, Бегун Л.Г. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку она хотя и является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.В., но при заключении кредитного договора Н.В. заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни, согласно условиям которого страховым риском по условию «специальное страховое покрытие» является смерть. Выгодоприобретателем по всем страховым рискам является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Возражая против иска, глава Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Титаренко А.Г. просил отказать в иске в полном объеме, поскольку у заемщика есть наследники, которые жили с заемщиком и продолжают жить в домовладении, указанном в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку имеется                наследник, принявший наследство, требования банка к администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района о признании имущества должника выморочным не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд исходил из того, что уклонение ПАО «Сбербанк» от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, нельзя признать добросовестным осуществлением своих прав и обязанностей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что иск ПАО «Сбербанк» к Бегун Л.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ПАО «Сбербанк» выполнило свою обязанность как выгодоприобретателя (страхователя), предусмотренную ст. 961 ГК РФ, обратившись ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с уведомлением о смерти заемщика и с заявлением о признании случая страховым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании задолженности с Бегун Л.Г.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен                 в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде             фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий            размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении             заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся          суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования                  не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Как указано в п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора                           (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по                  делам о наследовании»).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть            принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены           или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся            по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,              не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Бегун Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                          В.М. Думушкина

         М.А. Парасотченко

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2025.