ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-26726/2025 (88а-27729/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2333/2024

(УИД 34RS0019-01-2024-006372-12)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Поляковой Е.А.,

    судей Иванова И.И., Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлиной Л.Н. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайлиной Л.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 289 от 13 мая 2024 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.3 о предоставлении Михайлиной Л.Н. имущественного налогового вычета, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 431 от 5 июля 2024 года, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области обязанности по вынесению нового решения в оспариваемой части, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поляковой Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлина Л.Н. обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области года (далее МИФНС № 3 по Волгоградской области) № 289 от 13 мая 2024 года, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) № 431 от 5 июля 2024 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.3 о предоставлении имущественного налогового вычета.

В обоснование требований Михайлина Л.Н. указала, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, МИФНС № 3 по Волгоградской области принято решение № 289 от 13 мая 2024 года, оставленное без изменения решением УФНС России по Волгоградской области № 431 от 5 июля 2024 года, об отказе в привлечении к ответственности.

С решением налогового органа не согласна. Считает, что имущественный налоговый вычет в части понесенных расходов в размере 61 057,30 руб. на приобретение материалов для производства электромонтажных и санитарно-технических работ должен быть предоставлен, так как указанные расходы относятся к строительным.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года, в удовлетворении требований Михайлиной Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2025 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Михайлина Л.Н. просит отменить решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Михайлина Л.Н. осуществляла строительство жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес>, на который 15 июля 2022 года зарегистрировала право собственности.

16 января 2024 года Михайлиной Л.Н. в МИФНС № 3 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с расходами, понесенными на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес>.

МИФНС № 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что Михайлиной Л.Н. неправомерно заявлено право на получение имущественного налогового вычета, в связи с расходами, понесенными на строительство жилого дома в размере №,05 рублей, поскольку в состав имущественного налогового вычета неправомерно включены расходы на приобретение сантехники и электрики; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, государственной регистрации права, оформлением документов, расходы на упаковку и доставку.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС № 3 по Волгоградской области вынесено решение от 13 мая 2024 года, оставленное без изменения решением УФНС России по Волгоградской области от 5 июля 2024 года, об отказе в привлечении Михайлиной Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 3.1), Михайлиной Л.Н. отказано в предоставлении налогового вычета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере №, 81 руб. (пункт 3.2); Михайлиной Л.Н. предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере №,76 руб. (пункт 3.3); возвращен из бюджета налог на доходы физических лиц за 2022 год, заявленный как излишне уплаченный в размере № рублей (пункт 3.4).

Разрешая спор по существу и отказывая Михайлиной Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налоговых органов являются законными, поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав имущественного налогового вычета расходы на приобретение сантехники и электрики. Работы по установке сантехнического оборудования и производство электромонтажных работ в составе строительных отделочных работ не поименованы (группировка 43.3 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы:

- расходы на разработку проектной и сметной документации;

- расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;

- расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством;

- расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке;

- расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации (подпункт 3);

- принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подпункт 5).

Доводы кассационной жалобы о том, что все приобретенные налогоплательщиком материалы, необходимые для строительства сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, правомерно включены в состав имущественного налогового вычета, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Установленный подпунктом 3 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов на новое строительство жилого дома и его отделку для целей получения имущественного налогового вычета является закрытым, иные расходы, в частности на приобретение инструментов и оборудования, к вычету не принимаются.

Налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с выполнением налогоплательщиком строительных и отделочных работ, относимых к таким работам Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, и (или) приобретением соответствующих строительных и отделочных материалов.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в состав платы за технологическое присоединение не предусмотрено включение стоимости затраты на покупку электротоваров, сантехники, которые не могут включаться в сумму затрат на получение имущественного налогового вычета в качестве расходов на новое строительство жилого дома и его отделку.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте налоговой проверки от 25 марта 2024 года № 486 не указана сумма, в которой отказано налогоплательщику для включения расходов в состав имущественного налогового вычета, был предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

В акте налоговой проверки от 25 марта 2024 года № 486 перечислены расходы, указаны сумма и даты платежных документов, которые отказано включить в состав расходов для получения налогового вычета (том 1 л.д. 46, 47), в оспариваемом решении налогового органа поименованы конкретные документы, подтверждающие понесенные расходы, а также отражена сумма, неправомерно включенная в состав имущественного налогового вычета (том 1 л.д. 52, 53). Михайлина Л.Н. лично участвовала в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и не была лишена возможности представлять объяснения и документы.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные решения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.