Судья Платонова Н.М.                                                                                          Дело № 88-27708/2025

    СК Марчукова А.В.                                                             номер дела суда 1-й инстанции 2-1636/2025

    Ждановой С.В. - докл.                                                                                 34RS0011-01-2024-013670-76

    Петровой Т.П.

                                                                        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                              12 ноября 2025 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дагуф С.Е.,

    судей Авериной Е.Г., Анашкиной И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее ООО «Волжские тепловые сети») об оспаривании нотариального действия, по кассационной жалобе заявителя ООО «Волжские тепловые сети» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2025 г.

    Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Шитова А.А.– представителя заявителя ООО «Волжские тепловые сети», поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО «Инвест» Михайловой Е.В., ордер №136 от 6.11.2025г. и Князьевой Л.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

    Мотивируя требования, указало, что 31 октября 2024 г. нотариусом г. Волжский Волгоградской области Рабочим Александром Владимировичем принято постановление о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, производство которой поручено специалисту Константинову В.М. На разрешение специалиста поставлены вопросы относительно определения фактического объёма и стоимости поставленных коммунальных ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель для оказания коммунальных услуг) в многоквартирные дома г. Волжский Волгоградской области.

    Совершенное нотариальное действие заявитель считает не соответствующим закону, поскольку ему не направлялись: уведомление о совершении нотариального действия; заявление ООО «Инвест» об обеспечении доказательств; согласие экспертной организации и эксперта на проведение экспертизы; перечень вопросов, предлагаемых к постановке перед экспертом.

    Кроме того, оспариваемое действие нотариуса привело к необоснованному вмешательству в исключительные полномочия Арбитражного суда Волгоградской области, в производстве которого находятся дела по иску ООО «Волжские тепловые сети» к ООО «Инвест» о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, в рамках которых назначено проведение судебной экспертизы, а также привело к неустранимому нарушению нотариусом процессуальных прав заявителя, в том числе, на предложение кандидатуры эксперта, вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, на заявление отвода эксперту.

    Просил суд отменить совершённое нотариусом г. Волжский Рабочим А.В. нотариальное действие по обеспечению доказательств, выразившееся в назначении экспертизы, оформленное постановлением о назначении экспертизы от 31 октября 2024 г.; признать недействительным указанное постановление; вынести частное определение в отношении установленных нарушений, допущенных нотариусом г. Волжского Рабочим А.В. при совершении оспариваемого нотариального действия, направить его в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации и Нотариальную палату Волгоградской области; лишить нотариуса г. Волжский Рабочего А.В. права нотариальной деятельности.

    Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2025 г. производство по делу по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о лишении нотариуса права нотариальной деятельности прекращено в связи с отказом заявителя от указанных требований.

    Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2025 г. исковые требования ООО «Волжские тепловые сети» удовлетворены частично.

    Суд признал неправильно совершённым нотариусом г. Волжский Волгоградской области Рабочим А.В. нотариальное действие по обеспечению доказательств в виде выдачи постановления от 31 октября 2024 г. о проведении экспертизы по заявлению ООО «Инвест», указанное нотариальное действие отменено.

    В удовлетворении требований ООО «Волжские тепловые сети» о признании постановления нотариуса Рабочего А.В. от 31 октября 2024 г. недействительным, вынесении частного определения отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2025 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2025 г. отменено в части удовлетворённых исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» об оспаривании нотариального действия и принято по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о признании неправильно совершённым нотариального действии нотариусом города Волжский Волгоградской области Рабочим Александром Владимировичем по обеспечению доказательств в виде выдачи постановления от 31 октября 2024 года о проведении экспертизы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест», а также об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом города Волжского Волгоградской области Рабочим Александром Владимировичем по обеспечению доказательств в виде выдачи постановления от 31 октября 2024 г. о проведении экспертизы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» отказано.

    В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2025 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель заявителя ООО «Волжские тепловые сети» -Шитов А.А. просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Шитов А.А.– представитель заявителя ООО «Волжские тепловые сети», представители ООО «Инвест» Михайлова Е.В., и Князьева Л.А., другие участники процесса не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2024 г. ООО «Инвест» обратилось к нотариусу г. Волжский Волгоградской области Рабочему А.В. с заявлением в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, с учётом наличия вопросов, требующих для их разрешения, специальных знаний, просило вынести постановление о назначении экспертизы с целью определения фактического объёма и стоимости поставленных коммунальных ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель для оказания коммунальных услуг) в ряде многоквартирных домов г. Волжский, в соответствии с правилами коммерческого учёта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, поручив её проведение эксперту Константинову В.В., на разрешение которого поставить ряд вопросов.

    К заявлению ООО «Инвест» приложено согласие специалиста Константинова В.М. на проведение экспертизы.

    Постановлением нотариуса г. Волжский Волгоградской области Рабочим А.В. от 31 октября 2024 г. в порядке обеспечения доказательств назначено проведение экспертизы, с указанием ряда вопросов:

    1. Какие приборы учёта установлены в узлах учёта тепловой энергии в многоквартирных домах, по адресам: <адрес> (далее - многоквартирные жилые дома);

    2. Соответствует ли проектная документация на УУТЭ указанных выше многоквартирных жилых домов основным нормативным требованиям к организации учёта тепловой энергии и теплоносителя;

    3. Соответствует ли предусмотренный проектной документацией на УУТЭ указанных выше многоквартирных жилых домов выбор мест размещения средств измерений и фактическая реализация соответствующей проектной документации при монтаже средств измерений требованиям рисунка 6 приказа Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр. При обнаружении каких-либо нарушений, обосновать, в чём они заключаются и каким образом влияют на достоверность учёта;

    4. Правильно ли подобраны расходомеры для комплектования УУТЭ исследуемых многоквартирных жилых домов. Совестимы ли между собой предусмотренные проектной документацией на УУТЭ исследуемых многоквартирных домов и смонтированные в составе УУТЭ средства измерения. Если нет, обосновать, какие средства измерения не совместимы;

    5. Допустимо ли комплектование УУТЭ расходомерами, предусмотренными проектной документацией, в исследуемых многоквартирных домах, в условиях температурного графика, отражённого в технических условиях, а также в условиях температурного графика, отражённого в договоре теплоснабжения. Если не допустимо, обосновать, как влияет различие температурного графика, отражённого в технических условиях, и отражённого в договоре теплоснабжения, на достоверность учёта работы расходомеров;

    6. В случае несоответствия УУТЭ исследуемых многоквартирных домов проектно-технической документации, являются ли обнаруженные несоответствия (отклонения) существенными, влияющими на работоспособность оборудования в указанных узлах учёта и корректный учёт посредством УУТЭ;

    7. Соответствуют ли длины прямых участков до и после расходомеров, смонтированных УУТЭ исследуемых многоквартирных домов, требованиям, установленным руководством по эксплуатации расходомеров. При обнаружении каких-либо нарушений, указать, в чём они заключаются и каким образом влияют на достоверность учёта;

    8. Влияет ли наличие или отсутствие дроссельной диафрагмы на работу средств измерений, входящих в состав УУТЭ и достоверность учёта. При обнаружении взаимосвязи между наличием дроссельной диафрагмы и корректностью работы средств измерений, входящих в УУТЭ, обосновать, в чём она заключается и каким образом влияет на достоверность учёта;

    9. Влияет ли выбор значения параметра «БМ» на работу тепловычислителя ВКТ-7, если согласно проектной документации на УУТЭ исследуемых многоквартирных домов в настроенную базу тепловычислителя вносится значение параметра «КМ»?;

    10. Предусмотрены ли Методикой поверки теплосчётчика ТСК-71 (per. №), содержащейся в руководстве по эксплуатации, обстоятельства, при наступлении которых теплосчётчик подлежит поверке исключительно комплектным способом, исключая возможность проведения поверки поэлементным способом. Если предусмотрены, обосновать в каких случаях с отсылкой к Методике поверки;

    11. Устанавливаются ли опытным путём с использованием эталонного оборудования (средств поверки) метрологические значимые характеристики теплосчётчика ТСК-71 (per.№) при проведении поверки теплосчётчика поэлементным способом. Или процедуры опробования и определения метрологических характеристик автоматически считаются пройденными, если средства измерения, входящие в состав теплосчётчика, имеют действующие свидетельства о поверке;

    12. Находятся и находились ли на момент ввода в эксплуатацию установленные УУТЭ исследуемых многоквартирных домов в исправном, рабочем состоянии и могут эксплуатироваться по назначению;

    13. Допустимо ли осуществление коммерческого учёта в случае приобретения составных элементов по отдельности, не оформляя паспорт теплосчётчика, не осуществляя первичную комплектную поверку теплосчётчика и не осуществляя периодические поверки теплосчётчика;

    14. Достоверны ли показания средств измерений, входящих в состав комплектных теплосчётчиков, установленных в УУТЭ в случае отсутствия первоначальной комплектной поверки и последующих периодических поверок теплосчётчиков;

    15. Допустимо ли определение фактического объёма теплоносителя и тепловой энергии в исследуемых многоквартирных домах, пришедших на нужды ГВС с применением только тепловычислителя и расходомеров, установленных в контуре ГВС, определяя его как разницу объёмов V1-V2, зафиксированных расходомерами, если нет, то представить методику определения фактического объёма теплоносителя и тепловой энергии, использованных на нужды ГВС;

    16. Соответствуют и соответствовали ли на момент ввода в эксплуатацию установленные УУТЭ в исследуемых многоквартирных домах основным нормативным требованиям к организации учёта тепловой энергии и 4 теплоносителя и возможно ли их использование в качестве расчётных, в том числе, для определения объёмов тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя);

    17. Определить за период март-июль 2020 года фактический объём коммунального ресурса - тепловой энергии и теплоносителя, расходуемого на нужды отопления, горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирных домах;

    18. Определить за период апрель 2022 года фактический объём коммунального ресурса - тепловой энергии и теплоносителя, расходуемого на нужды горячего водоснабжения в многоквартирных домах, указанных выше.

    Производство указанной экспертизы поручено квалифицированному специалисту Константинову В.М.;

    на ООО «Инвест» возложена обязанность предоставить эксперту необходимые для проведения исследования документы, согласовать с экспертом время проведения исследования, по требованию эксперта лично явиться на экспертизу, а также провести оплату экспертизы.

    Этим же постановлением специалисту Константинову В.М. поручено известить стороны о месте и времени проведения экспертизы, в частности, ООО «Волжские тепловые сети».

    5 ноября 2024 г. в адрес ООО «Волжские тепловые сети» от ООО «Инвест» поступило уведомление о проведении 6 ноября 2024 г. осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании постановления нотариуса от 31 октября 2024 г. о назначении экспертизы.

    В тот же день в адрес ООО «Волжские тепловые сети» от эксперта Константинова В.М. поступило извещение о месте и времени проведения осмотра по постановлению нотариуса от 31 октября 2024 г., согласно которому осмотр будет производиться с 6 по 8 ноября 2024 г.

    Указанная экспертиза проведена.

    Не согласившись с законностью совершения нотариусом Рабочим А.В. нотариальных действий в виде вынесения оспариваемого постановления, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в суд с настоящим заявлением.

    Также судебной коллегией установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда находятся несколько гражданских дел (№ А12-16563/2022, А12-13484/2020, А12-4532/2021) по иску ООО «Волжские тепловые сети» к ООО «Инвест» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2024 г. по делу № А12-16563/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» (л.д. 154-155, т. 1).

    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 г. по делу А12-13484/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» (л.д. 156-162, т. 1).

    Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года по делу А12-4532/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» (л.д. 164-172, т.1).

    Разрешая спор и удовлетворяя заявление ООО «Волжские тепловые сети» в части признания неправильно совершённым нотариального действия, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1, 16, 35, 48, 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что нотариус был обязан совершать нотариальные действие с извещением заинтересованных лиц, что воспрепятствовало реализации процессуальных прав указанных лиц. Также суд пришёл к выводу, что неотлагательный характер проведения экспертизы не подтверждён, равным образом, совершение оспариваемого нотариального действия угрозой частичного либо полного исчезновения или повреждения копий документов, не обусловлено.

    Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и постановил новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Волжские тепловые сети».

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, а также принятый в его исполнение Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156 (пункт 120) и принимая во внимание названные заявителями безотлагательные причины, пришел к выводу, что нотариус обоснованно вынес постановление о назначении экспертизы без извещения заинтересованного лица.

    В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 г. № 10/17 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156) при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

    Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с частью 4 статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае.

    Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса.

    Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

    В качестве обстоятельств, не терпящих отлагательств, для выполнения оспариваемого нотариального действия указано, что, поскольку на экспертизу был поставлен вопрос о фактическом объёме коммунального ресурса - тепловой энергии и теплоносителя, расходуемого на нужды горячего водоснабжения в многоквартирных домах, то для установления фактических параметров эксперт обязан получить сведения, зафиксированные в узлах учёта тепловой энергии. Архивные показания формируются на часовых, суточных и месячных интервалах. Архив рассчитан на ретроспективу: 1152 часа (48 суток) - часовые, 128 суток - суточные и 32 месяца - месячные интервалы. Обновление итоговых и архивных показаний производится в начале часа. Так как уже истекал 32 месячный интервал по сохранению архивных показаний, зафиксированных узлом учёта тепловой энергии за апрель 2022 года, а данные сведения, полученные непосредственно с установленных теплосчётчиков, имеют важное значение для исследования и ответов на поставленные вопросы №№ 2-6, 10, 13, 15-18, в целях получения значений величин параметров теплоносителя для дальнейшего исследования, ООО «Инвест» было вынужденно обеспечить доказательства. Кроме того, 24 октября 2024 г. в 14.40 на сайте ГИС ЖКХ была размещена информация о том, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, <адрес>, включён 1 ноября 2024 г. в лицензию ООО «Эксплуатационная организация», в связи с чем ООО «Инвест» при промедлении не имело бы возможности или же было затруднительно получить доступ к узлу учёта тепловой энергии, а также не могло гарантировать сохранность целостности оборудования и архивных данных.

    Следовательно, вопрос об обеспечении доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц может быть решен нотариусом исключительно на основании объяснений заявителя, без проведения их проверки в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия нотариуса прав заявителя не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявления подлежит отказать, основаны на правильном применении закона, в том числе и положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, при соблюдении требований процессуального закона.

    При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда апелляционной инстанции, что отсутствие извещения ООО «Волжские тепловые сети» о проведении обжалуемого нотариального действия не влечёт его отмену, поскольку в данном случае действия нотариуса Рабочего А.В. по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, в связи с чем нотариус правомерно совершил нотариальные действия по обеспечению доказательств в пределах своих полномочий, при совершении которых у него имелись все основания полагать, что представление испрашиваемых ООО «Инвест» доказательств в части определения фактических параметров узла учёта тепловой энергии, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

    В свою очередь, суд апелляционной инстанции отметил, что положениями действующего законодательства на нотариуса не возложена императивная обязанность проверки обоснованности объяснений заявителя о наличии вышеуказанных обстоятельств.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, поскольку они сводятся к неправильному толкованию законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке.

    Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт предварительного обеспечения доказательств в виде назначения и проведения экспертного исследования не изменяет содержания юридически значимых показаний узла учёта тепловой энергии, не влечёт заведомо установленного правового статуса такого доказательства, в связи с чем совершённые нотариусом действия и принятое нотариусом постановление в качестве обстоятельства, влекущего нарушение прав заявителя по существу, приняты быть не могут.

    Доводы заявителя о порочности экспертизы, проведённой по постановлению нотариуса, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку экспертное заключение для суда обязательным не является, оценивается судом по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы сами по себе о незаконности оспариваемого постановления нотариуса не свидетельствуют.

    Выражая несогласие с принятым судом апелляционной инстанции по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

    Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы они отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

    Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ООО «Волжские тепловые сети» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2025 года.