ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30963/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1816/2025

23RS0031-01-2024-015425-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                     11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания осуществила выплату в размере 23 100 рублей. Не согласившись с размером, истец провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 183 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 90 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В доход государства с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма государственной пошлины в размере 6496 рублей, в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истца на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Kia, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, а также по поручению САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Экспертиза-Юг» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 931 рубль 16 копеек, с учетом износа составляет 23 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 100 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об исполнении обязательств, однако САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ МУ- 24- 101817/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 000 рублей, с учетом износа составляет 24 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-101817/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭК «Фаворит».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от                  ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве имеются повреждения левой части транспортного средства, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет                     735 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, и ошибочности выводов экспертов не могут быть признаны состоятельными для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу и соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии, при этом заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, подтвержденной документально, включенным в госреестр экспертов-техников Минюста России, и выводы эксперта в отношении стоимости ремонта автомобиля истца, являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, истец реализовал свои права по договору ОСАГО в пределах требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.