N 88-31304/2025

N дела суда 1-й инстанции 2-1200/2025

УИД 23RS0031-01-2024-013539-72

г ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания осуществила выплату в размере 43 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 199 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, истец был вынужден обратиться за зашитой нарушенного права в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумму страхового возмещения в размере 157 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 75 000 рублей, сумму компенсации морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, нарушение правил оценки доказательств судами, ссылаясь на основания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак Х5690М193, получило механические повреждения.

Согласно постановлению от 09 марта 2024 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, куда он обратился за стразовым возвещением в порядке прямого возмещения ущерба 21 марта 2024 года истец, приложив необходимый пакет документов.

26 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

05 апреля 2024 года ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, за исключением частичных повреждений переднего бампера в виде НЛКП и частичного разлома в средней части.

05 апреля 2024 года ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «PECO- Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14309069, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, возникших в результате ДТП 09 марта 2024 года, без учета износа составляет 73 464 рубля 44 копейки, с учетом износа составляет 43 100 рублей.

08 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей, платежным поручением №.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба; согласно заключению № Э-5 69/04/24 от 18 апреля 2024 года, выполненного ИП Смольняковым И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 300 800 рублей, без учета износа 568 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 556 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 71 600 рублей.

По результатам оценки истцом 23 апреля 2024 года ответчику направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения. 2 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначены экспертные исследования.

Согласно заключению ООО «Агат-К» от 13 сентября 2024 года, объем повреждений транспортного средства частично соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2024 года.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 21 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 974 рубля, с учетом износа составляет 242 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 484 648 рублей 20 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 сентября 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 199 700 рублей. 3 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Судом с целью устранения возникших противоречий относительно механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭК «Фаворит».

Согласно заключению № от 05 февраля 2025 года часть повреждений на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2024 года. На указанном транспортном средстве также имеются повреждения в виде ржавчины, деформаций и повреждений ЛКП, не относящиеся к происшествию, имевшему место 09 марта 2024 года. Пересекающиеся повреждения на транспортном средстве истца, полученные при обстоятельствах ДТП от 09 марта 2024 года и 01 декабря 2021 года, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 555 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 288 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 463 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56 700 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства, в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере, согласно выводам судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено доказательств того, что транспортное средство Mazda Bongo, государственный регистрационный знак Х569ВМ193, получило заявленные механические повреждения в результате наступления иного страхового случая.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд также взыскал штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО НЭК «Фаворит», согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Отклоняя доводы об отсутствии у эксперта ФИО6 познаний и сертификата соответствия по специализации 18.1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72. В этот Перечень включена специальность 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Однако указанная в Перечне классификация экспертных специальностей применяется только для экспертов, осуществляющих свою деятельность в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Как следует из заключения эксперта ООО НЭК «Фаворит», эксперт ФИО6 имеет высшее образование, диплом о профессиональной подготовке по программе профессиональной переподготовки экспертов, сертификат соответствия 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Вопреки доводам ответчика об отсутствии исследования относительно повреждений, в том числе исключения пересекающихся, судебный эксперт, изучив гражданское дело, доказательства представленные сторонами, административный материал о ДТП от 09 марта 2024 года, составив графическое моделирование дорожно-транспортного происшествия, сопоставив габаритные размеры транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии пересекающихся повреждений.

Тот факт, что административный материал относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2021 года, не может быть предоставлен на исследование судебному эксперту, ввиду уничтожения по истечению срока хранения, само по себе безусловным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не является.

Получили оценку суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о необоснованной замене деталей транспортного средства истца, в том числе, правого блока фары, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики №755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт, учитывая, что производство восстановительного ремонта должно быть осуществлено без ухудшения доаварийных качеств автомобиля, требований завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, которые являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий, пришел к выводу о необходимости замены блока фары, необходимость которой ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства, его аналогами, а также используемых коэффициентов при расчете рыночной стоимости, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость рассчитывалась по стоимости аналога с применением соответствующих методов, подходов, методик, принятых в иных отраслях деятельности, то есть в отрасли судебной экспертизы, а следовательно, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ 2018.

С учетом изложенного апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО НЭК «Фаворит» недостоверным доказательством не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, протокольным определением в заявленном ответчиком ходатайстве отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов нижестоящих судов отсутствуют.

Вновь приводя доводы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в суде первой и апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Р.Р. Валиулин

        В.А. Горковенко

        Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 декабря 2025 года.