ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                дело № 77-3099/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г.                                                  г. Краснодар

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.

защитника осужденного - адвоката Кузьминской Я.А.

представителя потерпевшего - Шекунова П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края - Трухина А.С. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2025 г., согласно которому

Блинков Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Блинкову Г.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением осужденному соответствующих обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края - Трухина А.С. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2025 г. в отношении Блинкова Г.В. передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Демьяненко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нём основаниям, мнение защитника Блинкова Г.В. - адвоката Кузьминской Я.А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления в части конфискации, представителя потерпевшего - ОСФР по Краснодарскому краю - Шекунова П.А., суд

установил:

согласно приговору Блинков Г.В. признан виновным в незаконном производстве и сбыте незарегистрированных медицинских изделий в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 11 ноября 2021 г. по 20 декабря 2022 г. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края - Трухин А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания и разрешении вопроса о конфискации имущества, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов представления указано, что судом при назначении наказания Блинкову Г.В. в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, размер назначенного Блинкову Г.В. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.238.1 УК РФ при последовательном применении положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не мог превышать 2-х лет 2-х месяцев 20-ти дней лишения свободы.

Кроме того, суд, в нарушение положений статей 104.1, 104.2 УК РФ не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств либо иного имущества осужденного в размере полученного им за производство и сбыт незарегистрированного медицинского изделия.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что такие нарушения допущены судом при вынесении приговора.

Так, согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция части 1 статьи 238.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет.

Уголовное дело в отношении Блинкова Г.В. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решенияпо ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание Блинкову Г.В. обстоятельств судом признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Между тем, положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ устанавливают требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, - вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной части статьи.

Данные положения уголовного закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при назначении срока наказания осужденному Блинкову Г.В. не соблюдены, так как, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, суд превысил максимальный верхний предел, установленный при последовательном применении положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, который по данной санкции ч. 1 ст. 238.1 УК РФ составляет 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы.

Нарушения уголовного закона в части превышения максимального верхнего предела наказания могут быть устранены в кассационном порядке без отмены судебных решений, поскольку ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ допускает смягчение судом кассационной инстанции назначенного осужденному наказания и применение уголовного закона о менее тяжком преступлении.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным изменить приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2025 г. в отношении Блинкова Г.В. в части примененного наказания, смягчив назначенное Блинкову Г.В. наказание по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ до двух лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года с установлением осужденному соответствующих обязанностей.

Также, из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученного в результате совершения преступления, в том числе и предусмотренного ст. 238.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, уголовный закон не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких - либо ценностей, или иного имущества, полученных виновным в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденного Блинкова Г.В. либо иного имущества в размере полученного им за производство и сбыт незарегистрированного медицинского изделия, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (ч. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2025 г. вступил в законную силу 20 марта 2025 года, в связи с чем срок для его пересмотра в кассационном порядке, в том числе по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не истек.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2025 г. в отношении Блинкова Г.В. в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит отмене с направлением в отмененной части уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края - Трухина А.С. удовлетворить.

           Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2025 г. в отношении Блинкова Г.В. в части назначенного наказания изменить, смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ до двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Блинкову Г.В. считать условным с испытательным сроком два года с установлением осужденному соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2025 г. в отношении Блинкова Г.В. в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, в отмененной части уголовное дело в отношении Блинкова Г.В. направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий