ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27870/2025 (№ 8Г-26920/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1954/2018

УИД 91RS0012-01-2022-004171-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   19 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Миллер М.В., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Ушкову Сергею Геннадьевичу, Артюшенко Александру Анатольевичу, Желудковской Ирине Алексеевне, Саядяну Амбарцуму Мушеговичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Саядяна Амбарцума Мушеговича, Ушкова Сергея Геннадьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение представителя Саядяна А.М., Ушкова С.Г. по доверенностям Соболевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Саядян А.М., Ушков С.Г. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2025 года отказано в удовлетворении заявлений Саядяна А.М., Ушкова С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе Саядян А.М., Ушков С.Г., а также в дополнениях к ней представитель заявителей по доверенностям Соболева Т.В. выражают несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2025 года. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не допущено.

Как следует из материалов дела решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Ушкову С.Г., Артюшенко А.А., Желудковской И.А., Саядяну А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения Ушкова С.Г. в собственность Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0665 га с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из чужого незаконного владения Артюшенко А.А. в собственность Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0665 га с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из чужого незаконного владения Желудковской И.А. в собственность Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым истребован земельный    участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0665 га с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из чужого незаконного владения Саядяна А.М. в собственность Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым истребован земельный    участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0999 га с кадастровым номером <данные изъяты>.

На Артюшенко А.А. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем строений и сооружений.

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Ушкову С.Г., Саядяну А.М., Желудковской И.А. о возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние отказано.

10 декабря 2020 года Саядян А.М. уже обращался в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления Саядяна А.М. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

26 апреля 2025 года Саядян А.М., Ушков С.Г. обратились в суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по новым обстоятельствам ввиду принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления           № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других», указав в обоснование которых на необходимость пересмотра апелляционного определения с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации касательно применения принципа добросовестности, а также последствий истечения сроков исковой давности.

Разрешая заявления Саядяна А.М., Ушкова С.Г. и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями ст. 392 ГГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что заявители не являлись участниками производства по делу, по которому принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 28 января 2025 года, а указаний на такой пересмотр в отношении заявителя вышеуказанное постановление не содержит, ввиду чего отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам, так как пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, а также иных лиц, в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц, помимо заявителя.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении данного дела Ушков С.Г. заявлял о пропуске сроков исковой давности, судом установлено, что данный срок по требованиям к Ушкову С.Г. не пропущен.

Саядян А.М. при рассмотрении данного дела о пропуске сроков исковой давности не заявлял.

При этом, вопрос применения сроков исковой давности относится к вопросу применения судом норм материального права, виду чего сомнения в правильности применения норм материального права, являются основанием к обжалования судебного акта, а не подачи заявления о его пересмотре.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, так как коллегия правильно установила юридически значимые обстоятельства, верно определила характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дала надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием вновь открывшихся или новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из системного толкования положений главы 42 ГПК РФ следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с возникновением после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В данном случае, обстоятельства, которые могли бы являться новыми, применительно к ст. 392 ГПК РФ, в настоящем деле не усматриваются, заявителями не приведено оснований для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по новым обстоятельствам, фактически заявители оспаривают законность решения суда, не приводя при этом каких-либо новых обстоятельств.

В ст. 392 ГПК РФ имеется исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявителями не приведено.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым законны и обоснованы.

В целом доводы кассационной жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителями.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение кассаторов о правильности разрешения спора, что само по себе в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саядяна Амбарцума Мушеговича, Ушкова Сергея Геннадьевича, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 27 ноября 2025 года.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

М.В. Миллер

М.А. Романова