ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27844/2025

    УИД 23RS0035-01-2024-000859-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о выплате денежной компенсации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ИП главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о выплате денежной компенсации указав, что на основании решения Новопокровского районного суда от 31 июля 1995 года на агрофирму «Кубанская» возложена обязанность выделить ФИО11 и ФИО9 по земельному паю в натуре в размере 7,8 га каждый на территории отделения № с учетом возможности объединения их с землями к/х «Радуга» до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (отец) умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца - ФИО11, при этом истец фактически приняла наследство, поскольку проживала ранее вместе с указанными лицами.

Согласно доводам истца, сразу после смерти матери, а также после смерти брата, ФИО1 обращалась в к/х «Радуга» с целью получения сведений о земельных участках, введенных ее родственниками в его состав по решению Новопокровского районного суда от 31 июля 1995 года, однако ей было разъяснено, что земельных участков ФИО9 и ФИО11 в составе к/х «Радуга» нет.

Из Постановления главы Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО9 и ФИО11, в числе других, выведены из состава агрофирмы «Кубанская» и введены со своими земельными участками в состав крестьянского хозяйства «Рута».

Постановлением главы Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 и ФИО11 выведены из состава крестьянского хозяйства «Рута» и утверждены членами крестьянского хозяйства «Аргумент» с земельными паями пашни по 7,8 га каждый, то есть земельный участок - пашни общей площадью 15,6 га был передан в совместную собственность членов крестьянского хозяйства «Аргумент», главой которого являлся ФИО2

Постановлением главы Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вывод ФИО9 из состава крестьянского хозяйства Аргумент» в связи со смертью, при этом никаких документальных данных, свидетельствующих о том, что ФИО9 получила при жизни компенсацию за свой земельный пай или ее получил кто-то из наследников, установить не удалось. То же самое касается земельного пая ФИО11

По мнению кадастрового инженера, земельные участки ФИО9 и ФИО11 общей площадью 15,6 га были поставлены на кадастровый учет под номером №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № переход права на данный земельный участок был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2024 года ФИО1 обратилась к ИП главе КФХ ФИО2 по вопросу выплаты компенсации, на который он пояснил, что выплатил денежную компенсацию за земельные паи.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями, согласно которым истец просила обязать ИП главу КФХ ФИО2 после определения судебной экспертизой рыночной стоимости долей ФИО9 и ФИО11, состоящих из земельного участка с кадастровым номером № площадью 15,6 га пашни, выплатить ФИО1, денежную компенсацию; установить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 срок для выплаты ФИО1, указанной денежной компенсации.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2025 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик ФИО17 никаких документов, подтверждающих им выплату денежных компенсаций за земельные доли ФИО9 и ФИО11 суду не предоставил ввиду их отсутствия в природе, но в своих возражениях ДД.ММ.ГГГГ просил суд оставить его исковое заявления без удовлетворения, применив последствия пропуска срока исковой давности. С применением срока исковой давности кассатор не согласна.

В возражениях представитель ИП главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО8 указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность вынесенных по делу судебных актов.

В судебном заседании участие принимали представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, представитель ИП главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО8, иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что согласно протоколу № общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ приведен правовой статус фермерского хозяйства «Аргумент» в соответствии с Федеральным Законом РФ «О крестьянском фермерском хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрирован переход крестьянского фермерского хозяйства с главой к/х ФИО2 в ЕГРИП. Утвержден предприниматель ФИО2 универсальным правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства «Аргуемнт» по всем правам и обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено соглашение членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, согласно которому главой хозяйства признается ФИО2 (п. 4.1 соглашения); членами хозяйства являются ФИО2, ФИО17

В соответствии со списком основных средств КХ «Аргумент», к основным средствам относится, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир <адрес>; почтовый адрес ориентира: <адрес>. площадью 156008 +/- 2445 кв.м, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО17.

В соответствии с архивной выпиской архивного отдела администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, из приложения к постановлению главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков собственников и выдаче свидетельства на право собственности на землю членам агрофирмы «Кубанская» - ФИО9 принадлежит земельный пай 7,8 га.

Постановлением главы муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой в списках собственников земельных паев, утвержденных постановлением главы администрации Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков собственников и выдаче свидетельства на право собственности на землю членам агрофирмы «Кубанская», дополнен список собственников земельных паев, утвержденных постановлением главы администрации Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков собственников и выдаче свидетельства на право собственности на землю членам агрофирмы «Кубанская», следующего содержания: «ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ».

Также судом установлено, что решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 31 июля 1995 года по гражданскому делу № 2-414/1995, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования прокурора Новопокровского района Краснодарского края, в том числе, на агрофирму «Кубанская» возложена обязанность выделить ФИО12 земельный пай в натуре в размере 15,6 га на территории земель отделения № с учетом возможности объединения их с землями к/х «Радуга» до ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на агрофирму «Кубанская» выделить ФИО11 земельный пай в натуре в размере 7,8 га на территории земель отделения № с учетом возможности объединения их с землями к/х «Радуга» до ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на агрофирму «Кубанская» выделить ФИО9 земельный пай в натуре в размере 7,8 га на территории земель отделения № с учетом возможности объединения их с землями к/х «Радуга» до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы Новопокровского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ передан бесплатно в совместную собственность членов крестьянского хозяйства «Рута» земельный участок пашни общей площадью 46,8 га, изъяв из земель агрофирмы «Кубанская», и утверждены, в том числе, ФИО9, ФИО11 и другие члены этого хозяйства.

На основании постановления главы Новопокровского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ передан бесплатно в совместную собственность членов крестьянского хозяйства «Аргумент» земельный участок пашни общей площадью 15,6 га, изъяв их из земель крестьянского хозяйства «Рута» и утверждены ФИО9, ФИО11 членами крестьянского хозяйства «Аргумент» с земельными паями по 7,8 га каждый. Постановлено главе крестьянского хозяйства «Аргумент» ФИО2 ознакомить с настоящим постановлением все заинтересованные службы района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Постановлением главы Новопокровского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вывод ФИО9 из состава крестьянского хозяйства «Агрумент» в связи со смертью.

Согласно протоколу № заседания членов крестьянского хозяйства «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ из членов к/х «Аргумент» выведен ФИО11 согласно поданному заявлению. Земельная доля передана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 Согласно протоколу № заседания членов крестьянского хозяйства «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выведен из членов к/х «Аргумент» в связи со смертью.

Суд первой инстанции, отметив, что фактически ФИО11 дважды был выведен из членов к/х «Аргумент», и последний раз ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что как ФИО11 на момент смерти, так и ФИО9 на момент смерти являлись членами к/х «Аргумент».

Между тем, наследственное дело № к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом Новопокровского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО18 в котором он указал, что наследственным имуществом является земельный участок, принадлежавший ФИО9 на праве собственности на основании постановления Новопокровского районного суда Краснодарского края от 31 июля 1995 года по делу № 414/1995, который был выделен в натуре в размере 7,8 га из земель отделения № агрофирмы «Кубанской».

В сообщении, адресованном ФИО18, нотариус ФИО16 указала на то, что супруг умершей ФИО9 - ФИО10, а также дочь умершей - ФИО1, фактически приняли наследство после смерти ФИО9, так как на день ее смерти совместно с ней проживали, и поскольку ФИО10 умер, то ФИО18 сообщалось о необходимость подачи заявления о принятии наследства после смерти отца, для получения принятой им доли после смерти матери. Также ФИО18 сообщено о том, что ФИО1 будет поставлена нотариусом в известность об открытии наследства, что подтверждено извещением направленным нотариусом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №. При этом с заявлением о принятии наследства после смерти матери (ФИО9), истец ФИО1 обратилась к нотариусу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что наследственное дело в отношении ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом Новопокровского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО11, в соответствии со справкой администрации Кубанского сельского поселения Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ, умерший ФИО11 на день смерти проживал в поселке <адрес>, на день смерти совместно с умершим проживали: сестра - ФИО1, племянница - ФИО13, племянница - ФИО14, брат - ФИО18

Судом первой инстанции отмечено, что материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО11 не содержат отказа нотариуса в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства, также материалы наследственных дел к имуществу умерших ФИО11, ФИО9 не содержат сведений о наследственном имуществе в виде доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства «Аргумент», равно как и в виде доли в имуществ ИП Главы КХФ ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 8, 12, 195, 196, 200, 218, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», установив, что срок исковой давности по требованиям о выплате денежной компенсации за наследуемую долю в имуществе КФХ, принадлежащую ФИО9, начал исчисляться по истечении пятилетнего срока для выплаты компенсации со времени открытия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по требованиям о выплате денежной компенсации за наследуемую долю в имуществ КФХ, принадлежащую ФИО11, начал исчисляться по истечении годичного срока для выплаты компенсации со времени открытия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату подачи иска ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 27 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество (статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции закона на момент 8 февраля 2006 года) предусмотрено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисление срока исковой давности связано лишь с одним обстоятельством - с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, правовое значение имеет определение того момента, когда при известных заявителю обстоятельствах он должен был, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, определить нарушителя своего права, учитывая, что требующаяся для этого информация не была сокрыта, а могла быть получена в установленном законом порядке.

ФИО1 знала о смерти ФИО11 и ФИО9 в соответствующий год их смерти, о выделении ФИО9 земельного пая ФИО1 знала еще при жизни матери, и знала, что денежные средства за его использование платит ФИО2, соответственно, истец должна была знать и понимать, что доля ФИО11 в имуществе КФХ «Аргумент» входила в состав наследственного имущества, и с ДД.ММ.ГГГГ могла реализовать наследственные права, как путем вступления в члены КФХ, так и путем получения компенсации, соразмерной наследуемой ею доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

О выделении ФИО11 земельного пая ФИО1 также должна была узнать при реализации наследственных прав, с учетом ее позиции, изложенной в иске о фактическом принятии наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и при должной степени внимательности и осмотрительность могла реализовать наследственные права к имуществу умершего ФИО11, как путем вступления в члены КФХ, так и путем получения компенсации, соразмерной наследуемой ею доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

Поскольку на момент смерти ФИО9 (20 мая 2001 год) действовал Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», то с учетом положений п. 1 ст. 27, п. 3 ст. 15 названного Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 право требовать выплаты компенсации у наследника умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства возникало со дня открытия наследства, а компенсация должна была быть выплачена в срок, не превышающий пять лет со дня открытия наследства.

Однако, между истцом и членами хозяйства соглашение о выплаты компенсации соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установив, что срок исковой давности начинает исчисляться по истечении срока для выплаты компенсации соразмерной наследуемой доле в имуществе КФХ с момента открытия наследства, учитывая, что по истечении этого срока ФИО1 могла и должна была узнать о предполагаемом нарушении права суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2025 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27844/2025

    УИД 23RS0035-01-2024-000859-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                       12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о выплате денежной компенсации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2025 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2025 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи