ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27896/2025 (№ 8Г-27068/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1155/2024

23RS0034-01-2024-001226-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           19 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Миллер М.В., Романовой М.А.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский» об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Медведеву А.П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский» (далее – ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»), в котором просило обязать ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды путем прекращения осуществления распашки земель в границах прибрежной защитной полосы водного объекта реки Тигинь на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края 10 000 руб. неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Министерством требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Министерством природных ресурсов Краснодарского края проведен ряд проверочных мероприятий, по итогам которых 19.04.2023 на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, выявлены факты использования прибрежной защитной полосы водного объекта реки Тигинь, выразившиеся в проведении работ по распашке земель на вышеуказанных земельных участках.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> входят в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данные земельные участки в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.07.2023, дата государственной регистрации 12.09.2013, номер государственной регистрации <данные изъяты>, находятся в пользовании ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

24.04.2023 Министерством в адрес ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.04.2023 № 1.23/603ПРЭ, согласно которому ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» обязано в течение 30 дней с момента получения предостережения устранить выявленные в ходе мониторинга нарушения. Указанное предостережение доставлено и вручено адресату 27.04.2023.

Далее, на основании задания от 27.02.2024 № 161 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, 01.03.2024 сотрудниками Министерства был проведен осмотр вышеуказанных земельных участков.

В ходе осмотра повторно выявлен факт обработки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с помощью механизированных средств сельскохозяйственного производства в виде переворачивания плугом верхнего слоя почвы в границах прибрежной защитной полосы водного объекта реки Тигинь. Расстояние от распашки до уреза воды реки Тигинь составляет от 3 до 10 метров, так как русло реки Тигинь в данном месте имеет гидрографическую извилистость.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружены всходы озимых сельскохозяйственных зерновых культур до 5 см. Расстояние от места произрастания озимых до уреза воды реки Тигинь составляет от 3 до 10 метров.

Согласно информации, представленной заместителем главы муниципального образования Отрадненский район по вопросам АПК о приемах агротехники и возделывания озимых зерновых, под озимые проводят вспашку пахотным агрегатом (плуг, борона, каток) на глубину 16-18 (до 20) см или поверхностное рыхление на глубину 6-8 (до 10) см.

По состоянию на 01.03.2024 ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» не исполнило ранее объявленное предостережение от 21.04.2023 № 1.23/603ПРЭ, напротив, продолжило допускать распашку земли в границах прибрежной защитной полосы водного объекта реки Тигинь.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» допущено использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности; указанные действия Общества причиняют вред окружающей среде.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на момент рассмотрения судами настоящего иска не совершало действий по распашке прибрежной защитной полосы водного объекта не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что работы по распашке земель в границах прибрежной защитной полосы водного объекта реки Тигинь, в том числе – по распашке под озимые допускались Обществом спустя продолжительное время после получения предостережения, выданного Министерством.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии информации об ограничениях в использовании спорных земельных участков в выписке ЕГРН, а также о том, что граница защитно-прибрежной полосы водного объекта не установлена, специальных информационных знаков не имеется, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Исходя из изложенного, ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» как природопользователь должен быть осведомлен о том, где размещается граница прибрежных защитных полос водного объекта - реки Тигинь, наличие предупреждающих табличек в данном случае не требуется.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский», - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 02.12.2025г.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

М.В.Миллер

М.А.Романова