ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 77-3343/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Кузина Е.Б.,

        судей Капориной Е.Е. и Колесника А.В.,

        при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.,

        с участием прокурора Бачемуковой З.А.,

        осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Таганрогского городского суда <адрес> от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Заслушав доклад председательствующего Кузина Е.Б., выступления прокурора Бачемуковой З.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО8, просивших обжалуемое судебное решение оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

    установила:

по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от 30 июня 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 10 января 2025 года Таганрогским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору того же суда от 10.01.2025 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 14 февраля 2025 года по 29 июня 2025 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день лишения свободы, а также период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 3 сентября 2024 года по 10 января 2025 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не обжаловался.

Не соглашаясь с судебным решением, заместитель прокурора <адрес> ФИО9 в кассационном представлении настаивает на его отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что судом при назначении осужденному наказания допущены нарушения уголовного закона, которые повлияли на правильность назначения наказания и места его отбытия, а также указывает на неправильное применение правил зачета наказания, что повлекло необоснованное сокращение времени фактического содержания ФИО1 в исправительной колонии.

Обращает внимание, что суд в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации наряду с основным наказанием в виде лишение свободы назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения занимать должности в государственных органах, а также в государственных и муниципальных учреждениях.

Кроме того, суд лишил ФИО1 права занимать должности в органах местного самоуправления. Между тем, такого дополнительного наказания, назначенного судом, ст. 47 УК РФ с учетом положений Федеральных законов от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не предусмотрено.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, будучи заведующим отделения сестринского ухода государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская больница №» в <адрес>, которое не является органом государственной власти или местного самоуправления. В этой связи суду, принимая решение о назначении дополнительного наказания, учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или права занимать определенные должности, является согласно санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ безальтернативной, необходимо было его назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждении здравоохранения.

Кроме того, местом отбытия наказания суд определил ФИО1 исправительную колонию общего режима без учета положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что повлекло необоснованное применение ст. 72 УК РФ и зачет в срок лишения свободы периода нахождения ФИО1 под стражей с 30.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу в кратном размере.

Просит об отмене приговора в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 осужденный ФИО1 приводит суждения о законности судебного решения.

        Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Оспариваемый приговор не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

        Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания самого ФИО1, который не отрицал получение денег от ФИО10 за содержание в больнице его матери, при обстоятельствах установленных приговором; свидетеля ФИО10, который подробно показал о том, что предавал (переводил) ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> ежемесячно за содержание своей матери в больнице, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами следственных действий и результатами ОРД.

        Какие-либо сведения о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона отсутствуют.

        Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ.

        Судом было правильно установлено, что на момент совершения преступлений ФИО19 состоял в должности заведующего отделением сестринского ухода ГБУ <адрес> «Городская больница №», то есть являлся должностным лицом, в чьи полномочия входило разрешение вопроса о продлении паллиативного лечения ФИО20

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действия и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям если они совершены в крупном размере.

        Основное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Доводы осужденного, высказанные в судебном заседании кассационного суда о суровости наказания не подлежат удовлетворению, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены судом при постановлении приговора, в том числе и состояние здоровья ФИО19 Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

        Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, мотивированно, оснований не согласиться с ним, не имеется.

        Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

        Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

        Кроме того согласно п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

        Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО19 в качестве дополнительного вида наказания назначил лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций.

         В нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, при назначении наказания ФИО19 суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал основания назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов его применения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел суждение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако не назначил его.

        Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, назначено не в соответствии с законом. При таких обстоятельствах указание суда о назначении ФИО1 вышеназванного дополнительного наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежит исключению из приговора.

        При этом наказание назначенное приговором Таганрогским городским судом <адрес> от 10 января 2025 года по ч. 1 ст. 290 УК РФ подлежит сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору по правилам ст. 69 УК РФ. Однако, учитывая исключение из настоящего приговора дополнительного наказания, кассационный суд лишен возможности применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, что в данном случаи не ухудшает положение осужденного.

        При сложении назначенных наказаний судебная коллегия учитывает, что апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 4 марта 2025 года сумма штрафа по ч. 1 ст. 290 УК РФ снижена до <данные изъяты> рублей.

        Кроме того, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

        В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции определил ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, что повлекло необоснованное применение ст. 72 УК РФ и зачет в срок лишения свободы периода нахождения ФИО1 под стражей с 30 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в кратном размере.

        С учетом того, что вид исправительного учреждения, в котором ФИО19 надлежит отбывать наказания определен судом неверно, судебная коллегия лишена возможности произвести зачет времени запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ст. 72 УК РФ,

        При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени запрета определенных действий и содержания под стражей в срок лишения свободы, с передачей уголовного дела в Таганрогский городской суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК РФ, иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в указанной части суду следует учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

    кассационное представление удовлетворить в части;     приговор Таганрогского городского суда <адрес> от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

        исключить из приговора назначенное судом дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций;

        на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний по приговорам Таганрогского городского суда <адрес> от 30 июня 2025 года и от 10 января 2025 окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

        Этот же приговор отменить в части определения вида исправительного учреждения, а также зачета времени запрета определенных действий и содержания под стражей в срок лишения свободы;

        уголовное дело в этой части передать в Таганрогский городской суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК РФ, иным составом суда.

        Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи