УИД 25RS0015-01-2023-000327-48

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27862/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-381/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 12 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парасотченко М.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тетюхе» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Тетюхе» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г. в размере 864 677,18 руб., пени за период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г. в размере 204 609,50 руб., мотивируя исковые требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 1 359,1 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес> края. Жилой многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управлении ООО УК «Тетюхе». Ответчик не производит оплату содержания и текущего ремонта, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «Тетюхе» к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 взыскана задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г. в размере 864 677,18 руб., пени за период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г. в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 546,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 адвокатом по ордеру ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

ООО «УК «Тетюхе» в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения, содержащие требование об оставлении без изменения постановленных по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением от 8 октября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об участии в судебном заседании посредством ВКС ввиду отсутствия технической возможности.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого (встроенного торгового) помещения, площадью 1 359,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 1 октября 2012 г., управление указанным многоквартирным домом поручено управляющей организации ООО «КлассикЪ».

ООО «КлассикЪ» осуществляет управление многоквартирным домом № 1 на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома от 1 октября 2012 г.

По условиям указанного договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 2 к договору.

В силу пункта 3.3.1 договора управления многоквартирным домом, собственник помещений в многоквартирном доме обязуется, в том числе поддерживать принадлежащие ему помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовой территории; участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора собственник не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, вносит управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен соответствующим решением общего собрания (пункт 4.2 договора). При этом размер платы может быть изменен управляющей компанией в одностороннем порядке в связи с ростом потребительских цен, тарифов на коммунальные услуги, но не чаще одного раза в год.

Приложением № к договору управления многоквартирным домом определен состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого осуществляется управляющей компанией. Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом установлен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и порядок определения платы за их осуществление.

ООО «КлассикЪ» переименовано 13 июля 2022 г. в ООО УК «Доверие» на основании заявления Р13014 о внесении сведений в ЕГРЮЛ, решение № 3 от 21 июня 2022 г.

Впоследствии ООО УК «Доверие» 29 марта 2023 г. переименовано в ООО УК «Тетюхе» на основании заявления Р13014 о внесении сведений в ЕГРЮЛ, решение № 1 от 22 марта 2023 г.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Доверие» направлен ФИО1 договор управления МКД по <адрес>, подписанный последним с протоколом разногласий от 27 декабря 2022 г.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-837/2020 по иску ООО «КлассикЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт, содержание жилья, пени и судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «КлассикЪ» о взыскании денежных средств за ремонтные работы, судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «КлассикЪ» взыскана задолженность по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 23 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 633 831,73 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных управляющей организацией услуг в размере 90 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775,00 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «КлассикЪ» о взыскании денежных средств за ремонтные работы, судебных расходов, отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом установлено, что ФИО1 плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме своевременно и в должном размере не вносил, что привело к образованию задолженности. Управляющая компания, в свою очередь, исполняла свои обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту дома, а также ежемесячно отчитывалась перед собственниками многоквартирного дома о выполненных работах, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, жилищно-коммунальные услуги на 1 марта 2023 г., за период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г. образовалась задолженность в размере 864 677,18 руб.

ООО «УК «Тетюхе» 29 декабря 2022 г. направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества помещения, площадью 1359,1 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес> в сумме 826 959,22 руб.

В ответ на указанную претензию, 20 марта 2023 г. ФИО1 указано о несогласии с начисленной суммой задолженности, ненадлежащем оказании услуги по содержанию дома, представлен расчет с учетом фактически используемой площади.

ФИО1 в подтверждение ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представлены претензия в ООО «КлассикЪ» от 15 апреля 2020 г., содержащая несогласие с расчетом задолженности, заявление Главе Дальнегорского городского округа от 22 октября 2020 г. с требованием о проведении комиссионного обследования состояния жилого дома, заявление в ООО «КлассикЪ» от 14 апреля 2021 г. с требованием представить копию протокола общего собрания об установлении тарифа на содержание общего имущества МКД, предоставлении информации о начислениях за период 2018 по 2021 гг. с подробным структурным указанием основания начисления и суммы; заявление в ООО «КлассикЪ» от 19 апреля 2021 г. с требованием о составлении акта осмотра состояния в подвальных помещениях; акты осмотра нежилого помещения от 27 апреля 2021 г., 15 июня 2021 г., 7 июля 2021 г., 13 сентября 2021 г.; претензия в ООО «КлассикЪ» от 11 мая 2021 г. с требованием выполнить ликвидацию течи из крана в помещении 31, ликвидацию протекания трубы ГВС в коридоре, устранить течь канализации в помещении № 6 в подвале, провести уборку в помещениях № 4, 6 по ликвидации канализационного содержимого и обеззаразить данные помещения хлор содержащими препаратами; протокол разногласий к акту осмотра нежилых помещений от 8 декабря 2020 г., расположенных в подвале и отмостки дома по адресу: <адрес>, с фототаблицей от 29 апреля 2021 г.; заявления в ООО «Доверие» от 13 октября 2022 г., от 5 декабря 2022 г. с требованием предоставить проект договора управления, ликвидации протекания; заявление председателю Думы от 19 декабря 2022 г. с просьбой об оказании содействия в понуждении управляющей компании произвести ликвидацию аварийных ситуаций, заявления в ООО «Доверие» от 23 января 2023 г., от 1 февраля 2023 г. с требованием о направлении специалиста для составления акта осмотра; акт осмотра от 1 февраля 2023 г. с фототаблицей; претензия в ООО «Доверие» от 10 февраля 2023 г. с требованием устранить течь, провести уборку, произвести текущий ремонт стен; заявление главе округа от 20 марта 2023 г. о проведении комиссионного осмотра; ответ зам. главы администрации от 14 апреля 2023 г. № 870 с разъяснением права на обращение в УК по вопросу организации внепланового осмотра, а также органы жилищного надзора по факту нарушения прав; претензия от 26 мая 2023 г. с требованием устранить течь, провести уборку, произвести текущий ремонт стен, договоры возмездного оказания услуг от 2 января 2022 г., 2 января 2023 г., предметом которых выступает уборка прилегающей территории.

Кроме того, ответчиком представлены заключения специалиста ООО «Диамонд» № от 20 апреля 2023 г. и № от 17 мая 2023 г., согласно выводам которых подвальное помещение многоквартирного жилого дома, а также капитальное строение - торговые помещения не соответствуют требованиям и порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда, определенным нормативным документом «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27 сентября 2003 г. №.

ООО УК «Тетюхе» в подтверждение чинения ФИО1 препятствий в обеспечении свободного доступа к помещениям для ремонта общедомового имущества представлено предостережение об обеспечении свободного доступа к общему имуществу от 16 августа 2023 г.

Кроме того, истцом в подтверждение необходимости замены труб, которую управляющая компания не осуществляет, представлены акты осмотров многоквартирного дома от 22 апреля 2020 г., от 20 октября 2020 г., 21 апреля 2021 г., 14 октября 2021 г., 18 апреля 2022 г., 18 октября 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, принял во внимание тот факт, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику. ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, при этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию, признав расчет стороны истца арифметически верным, а надлежащих доказательств отсутствия долга или внесения оплаты задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, исходя из чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

В соответствии с положениями части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение условий такого договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть по соглашению сторон или в судебном порядке.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Из совокупности приведенных норм жилищного и гражданского законодательства следует, что собственники помещений многоквартирного дома не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора управления многоквартирным домом, соответственно доводы кассационной жалобы о заключении договора управления многоквартирным домом на условиях ФИО1 противоречит материалам дела, поскольку отсутствует подписанный протокол разногласий со стороны управляющей компании.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя расходов на содержание жилых домов в соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ несут собственники жилых домов, расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества и порядок внесения такой платы устанавливается договором управления многоквартирным домом, сторонами которого, в предусмотренных законом случаях, могут выступать управляющая компания и застройщик (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Расчет платежей по жилищно-коммунальным услугам, а также перерасчет платежей осуществляются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правильности расчета платежей за жилищно-коммунальные услуги и отсутствии оснований для их перерасчета подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств неверного исчисления платежей и наличия оснований для их перерасчета.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая фактически сводится к несогласию с расчетом платежей по жилищно-коммунальным услугам, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2025 г., наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2025 г.