Судья Игорцева Е.Г.                                                                                                                                     Дело № 88-27894/2025

СК Тарасенко И.В. – докл.                                                                                      номер дела суда 1-й инстанции 2-6472/2024

Клиенко Л.А.                                                                                                                                     23RS0040-01-2024-001994-86

Щербак Н.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                 12 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Авериной Е.Г., Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрана Андрея Владимировича к АО ВТБ Лизинг о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика АО ВТБ Лизинг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Безукладникову Д.О. – представителя ответчика АО ВТБ Лизинг, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митран А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 21 января 2022г. заключен договор лизинга автомобиля, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по договору купли-продажи имущество и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю за плату.

Условиями договора цена лизинга определена в размере 3 505 920 рублей, исчисленная как разница между закупочной ценой автомобиля 3 984 000 рублей и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 478 080 рублей.

Срок договора лизинга составляет 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,24%.

11 января 2023 г. АО ВТБ Лизинг направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора, в последующем автомобиль был изъят.

В дальнейшем ему поступило предложение выкупа автомобиля по цене 4 947 968,32 рублей, позднее ответчик реализовал его по цене 3 320 000 рублей.

Считает, что общество обязано возвратить потраченные денежные средства с учетом вычета процентной ставки по договору 15,24% (3 505 920х0,1524/365х369=540 157,58 рублей) где 540 157,58 рублей это сумма, которая вычитается из общей стоимости внесенных лизингополучателем.

Неосновательное обогащение ответчика составило 951 056,30 рублей.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Митран А.В. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с АО ВТБ Лизинг в свою пользу денежные средства в размере 951 056,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактической уплаты задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2024 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Митрана А.В. к АО ВТБ Лизинг о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2024 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Митрана Андрея Владимировича к АО ВТБ Лизинг о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены и постановлено:

Взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу Митрана Андрея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 951 051,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2023 г. по 29 января 2024 г. в размере 101 950,94 рублей.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу Митрана Андрея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 951 051,30 рублей за период с 25 марта 2025 г. и по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе ответчик АО ВТБ Лизинг оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась Безукладникова Д.О. – представитель ответчика АО ВТБ Лизинг, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2022 г. между АО ВТБ Лизинг (в качестве лизингодателя) и Митраном А.В. (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга № № (далее договор лизинга), на основании которого ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в Договоре лизинга, что подтверждается Актом приема- передачи от 28 января 2022 г. по договору лизинга.

Договор лизинга заключен по Правилам лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 29 декабря 2021 г. и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1. Договора лизинга.

В связи с неисполнением Митраном А.В. обязательств по договору лизинга АО ВТБ Лизинг 11 января 2023 г. в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об отказе от исполнения договора.

Пунктом 9.2. договора лизинга от 21 января 2022 г. сторонами определен порядок определения сальдо взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его прекращения, по основаниям, указанным в п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 9.2.2. договора лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования признается день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме изъятого/возвращенного предмета лизинга, денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Так, стоимость предмета лизинга составляет 3 984 000 рублей, по договору купли-продажи от 21 января 2022 г. № №; 478 080 рублей аванс по договору лизинга, таким образом размер финансирования по договору лизинга составляет 3 505 920 рублей.

Общая стоимость договора лизинга составляет 6 662 790,40 рублей.

Период действия договора лизинга составляет 1 830 дней из расчета, с 28 января 2022 г., с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю по 31 января 2027 г. по дату окончания договора лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. договора лизинга.

Из материалов дела также следует, что 12 июня 2023 г. Митран А.В. в адрес АО ВТБ Лизинг посредством почтовой связи направил претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 951 056,30 рублей, требования ответчиком не исполнены.

Сведений о рассмотрении АО ВТБ Лизинг указанной претензии материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил их того, что истец не представил надлежащих доказательств, которые могли бы лечь в основу определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

В частности, Митран А.В. не предъявил отчет об оценке рыночной стоимости, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий ответчика при реализации предмета лизинга, также Митран А.В. не представил доказательств, которые бы указывали на внесение ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на статей 307, 340, 349, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указал, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе с учетом данных о стоимости возвращенного предмета лизинга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что после изъятия предмета лизинга Митрану А.В. поступило предложение выкупа автомобиля по стоимости 4 947 968,32 рублей.

Указанная сумма являлась среднерыночной на момент изъятия автомобиля, в последующем автомобиль реализован АО ВТБ Лизинг за 3 320 000 рублей, т.е. по заниженной стоимости.

Разница между предложенной выкупной ценой и фактически проданной составила 1 627 968,32 рублей.

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумного обоснования своих действий по определению цены предметов лизинга не представлено, оценка до момента их реализации, с учетом их фактического состояния, не производилась.

Таким образом, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

12 июня 2023 г. в адрес Ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 951 051,30 рублей требования ответчиком не исполнены.

Расчет процентов за период с 25 января 2023 по дату составления иска 29 января 2024 г., представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В святи с чем судебная коллегия нашла обоснованными требования о взыскании с Ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 25 января 2023 (с даты изъятия предмета лизинга на дату принятия решения суда) в размере 101 950,94 рублей.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.