ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27899/2025 (№ 8Г-27174/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-112/2025

61RS0022-01-2024-005988-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           19 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Миллер М.В., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Лидии Евгеньевны, Куликова Виталия Викторовича к Герасименко Виктории Геннадьевне, Герасименко Даниилу Евгеньевичу, Скоробскому Руслану Леонидовичу об обязании не чинить препятствий в проведении строительных работ, обязании демонтировать металлический забор и калитку, по встречному иску Герасименко Виктории Геннадьевны, Герасименко Даниила Евгеньевича к Куликовой Лидии Евгеньевне, Куликову Виталию Викторовичу о запрете совершать действия по строительству, подменять требования судебного акта об устранении нарушений, допущенных при прокладке внутридомовой канализации,

по кассационной жалобе Герасименко Виктории Геннадьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав Герасименко В.Г. и ее представителя в лице адвоката Симоняна Э.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Куликова В.В. по доверенности Пискунова С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Куликова Л.Е., Куликов В.В. обратились в суд с иском к Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробскому Р.Л., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия истцам или их представителям, привлеченным исполнителям работ (рабочим) по проведению работ по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании истцов помещений в помещения, находящиеся в пользовании ответчиков, с разделением потоков водоотведения, согласно разработанной ООО «Стройгазсерсвис» рабочей документации НК; К1 от 2024 года (проектная документация) по прокладке наружных и внутренних сетей канализации по адресу: <адрес>, в том числе, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»: по разборке покрытий проходов и площадок, ограждений и прочих малых архитектурных форм в месте прохода траншеи под канализационную трубу; устройству траншеи под трубопроводы и ямы под колодец; прокладке трубопроводов наружной бытовой канализации (и футляров); устройству канализационного колодца; обратной засыпке траншеи и ямы; восстановлению ранее разобранных покрытий проходов и площадок, ограждений и прочих малых архитектурных форм в месте прохода траншеи под канализационную трубу; возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлический забор и калитку.

Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е. заявлен встречный иск к Куликовой Л.Е., Куликову В.В., в окончательной редакции которого истцы просили суд запретить ответчикам совершать действия по строительству, применению и обращению источника повышенной опасности - канализационных труб и канализационного колодца с привлечением нелицензированных рабочих, по проектному предложению НК К-1 ООО «Стройгазсервис» в нарушение прав и интересов истцов при имеющихся незаконных самовольных изменениях по планировке помещений, занимаемых ответчиками конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникших в результате реконструкции и перепланировки строения и внутридомовых сетей, водоснабжения и канализации на земельном участке, не предусмотренных действующей проектной документацией на водопровод и канализацию № 2007-317-01ч., а также о запрете подменять требования судебного акта об устранении нарушений, допущенных при прокладке внутридомовой канализации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года исковые требования Куликовой Л.Е., Куликова В.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е. не чинить препятствий Куликовой Л.Е., Куликову В.В. в проведении работ по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании Куликовой Л.Е. и Куликова В.В. помещений в помещения, находящиеся в пользовании Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., с распределением потоков водоотведения в соответствии с разработанным в ходе исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>- ИП, <данные изъяты>-ИП проектом ООО «Стройгазсервис» НК, К1 от 2024 года, по прокладке наружных и внутренних сетей канализации по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Л.Е., Куликова В.В. суд отказал.

Встречные исковые требования Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е. к Куликовой Л.Е., Куликову В.В. оставлены судом без удовлетворения.

В удовлетворении устного заявления Герасименко В.Г. о вынесении в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в отношении эксперта Смирнова А.И. судом также было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 24 июня 2025 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасименко В.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

19 ноября 2025 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от Герасименко В.Г. поступило ходатайство об исключении доказательств по делу.

Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку стадия кассационного производства не предусматривает возможности оценки доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что строения и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности, в том числе, сторон по настоящему делу, Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Куликовой Л.Е., Куликова В.В., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», в состав объекта по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, входят следующие строения: лит. <данные изъяты>, сарай.

Доказательств в подтверждение факта принадлежности на праве собственности строений и земельного участка по вышеназванному ответчику Скоробскому Р.Л. материалы дела не содержат.

Помещения, находящиеся в собственности Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Куликовой Л.Е., Куликова В.В. подключены к центральной городской системе водоснабжения и водоотведения.

На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-881/2023, вступившего в законную силу 7 ноября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробского Р.Л. к Куликовой Л.Е., Куликову В.В. об устранении нарушения прав.

Суд обязал Куликову Л.Е. и Куликова В.В. устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализации, а именно: произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании Куликовой Л.Е. и Куликова В.В. помещений в помещения, находящиеся в пользовании Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробского Р.Л., с разделением потоков водоотведения.

Во исполнение данного судебного акта выданы исполнительные листы, на основании которых в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.

Исполнительное производство в отношении взыскателя Скоробского Р.Л. окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО от 28.11.2024 в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО Вялкова А.С. об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.05.2024 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Стройгазсервис», ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>, с целью разработки проекта по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании Куликовой Л.Е. и Куликова В.В. помещений в помещения, находящиеся в пользовании Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробского Р.Л., с разделением потоков водоотведения, по адресу: <адрес>.

Указанное постановление в установленный десятидневный срок сторонами исполнительного производства не обжаловано, исполнено ООО «Стройгазсерсвис» путем разработки рабочей документация НК; К1 от 2024 года (проектная документация) по прокладке наружных и внутренних сетей канализации по адресу: <адрес>.

Поскольку материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие факт чинения препятствий в исполнении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года по гражданскому делу № в соответствии с разработанным ООО «Стройгазсерсвис» проектом НК; К1 от 2024 года, судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП по РО в адрес Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробского Р.Л. вынесены уведомления с требованием не чинить должникам препятствий в выполнении указанных работ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по данному делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Из содержания экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решения рабочей документации НК; К1 «Прокладка наружных и внутренних сетей канализации» по адресу: <адрес>, разработанной ООО «Стройгазсервис», обеспечивают исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года, соответствуют требованиям действующих нормативных документов.

В ходе проведенного исследования разработаны варианты исполнения данного судебного постановления, являющиеся наиболее экономически целесообразными по сравнению с решениями, предусмотренными документацией, разработанной ООО «Стройгазсервис»: замена одноплоскостной прямой крестовины в месте соединения канализационных трубопроводов из помещений, находящихся в пользовании Куликовых и Герасименко, на одноплоскостную косую крестовину; замена одноплоскостной прямой крестовины в месте соединения канализационных трубопроводов из помещений, находящихся в пользовании Куликовых и Герасименко, на несколько фасонных элементов, исключающих присоединение в одной плоскости под прямым углом.

Экспертом отмечено, что выполнение работ по разработанным вариантам предусматривается как в помещениях в пользовании Куликовых, так и в помещениях в пользовании Герасименко, выполненные работы, как в соответствии с разработанными вариантами, так и в соответствии с рабочей документацией НК; К1 «Прокладка наружных и внутренних сетей канализации» по адресу: <адрес>, разработанной ООО «Стройгазсервис», не устранят причину образования вредного едкого запаха в помещениях, находящихся в пользовании Герасименко.

Экспертом определен перечень строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно разработанному проекту ООО «Стройгазсервис» в рабочей документации НК; К1 от 2024, которые заключаются в следующем: разборка покрытий проходов и площадок, ограждений и прочих малых архитектурных форм в месте прохода траншеи под канализационную трубу; устройство траншеи под трубопроводы и ямы под колодец; прокладка трубопроводов наружной бытовой канализации (и футляров); устройство канализационного колодца; обратная засыпка траншеи и ямы; восстановление ранее разобранных покрытий проходов и площадок, ограждений и прочих малых архитектурных форм в месте прохода траншеи под канализационную трубу.

Что касается определения фактического расположения системы канализации с фиксацией места расположения канализационных труб и канализационного люка, обеспечивающих водоотведение из строений, находящихся в пользовании сторон по делу, в частности, из литера «А» комнаты 5 и комнаты 12 по адресу: <адрес>, согласно поэтажному плану; соответствия действующей системы водоотведения по указанному адресу техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Контакт» и проектной документации №ч, на основании которых принята в эксплуатацию действующая канализация, экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что действующая система водоотведения соответствует техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует проектной документации №ч. Фактическое расположение системы канализации с фиксацией места расположения канализационных труб и канализационного люка, представлена на листе 27 заключения.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу МУП «Управление «Водоканал», данному в ответ на судебный запрос, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, вследствие чего, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, между абонентами и предприятием установлена по смотровым колодцам, которые расположены за пределами земельного участка домовладения <адрес>.

По указанному адресу открыты три лицевых счета: № - на имя Герасименко В.Г.; № - на имя Куликовой Л.Е.; № - на имя Богданенко М.В.

В архиве предприятия имеются копии двух проектов на водоснабжение и водоотведение домовладения. Заказчиками проектов, разработанных ООО ГУП «Контакт» в 2007 году по единым техническим условиям МУП «Управление «Водоканал» от 15.12.2006 за № 2-1-9-1071, являлись Тимошев А.В. (в настоящее время абонент Герасименко В.Г.) и Дудакова Л.В., Опенько Г.П. (в настоящее время абонент Куликова Л.Е.). Указанными проектами, водоснабжение и водоотведение домовладения, расположенного по <адрес>, предусмотрено одним общим вводом и одним общим выпуском с подключением к иным сетям. Допуск к эксплуатации водопровода и канализации по двум проектам произведен одновременно 25 декабря 2007 года.

Из материалов дела также следует, что решением Таганрогского городского суда от 3 июля 2023 года, в ходе исполнения которого разработана техническая документация ООО «Стройгазсервис», установлено, что проект за № 2007- 317-01ч - заказчик Тимошев А.В. (правопреемниками которого являются Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е.) и проект № 2007-317-02ч - заказчики Дудакова Л.В. Опенько Г.П.(правопреемниками которых являются Куликов В.В., Куликова Л.Е.) имеют отметки о согласовании в МУП «Управление Водоканал» 12.08.2007, и допущены в эксплуатацию 25.12.2007. Куликов В.В. и Куликова Л.Е. стали собственниками части жилого дома литер «А» только в 2018 году, в то время как установленное водоотведение (канализация) было допущено в эксплуатацию еще 2007 году совместно с предыдущими собственниками помещений, принадлежащих в настоящее время сторонам по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года не исполнено по причине несогласия ответчиков Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е. с разработанным проектом по изменению подключения канализационной трубы, предусматривающим разделение потоков водоотведения, что они препятствуют проведению предусмотренных технической документацией строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Куликова В.В. и Куликовой Л.Е. об обязании Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е. не чинить препятствий в проведении работ по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании истцов помещений в помещения, находящиеся в пользовании ответчиков, с распределением потоков водоотведения в соответствии с разработанным в ходе исполнительных производств проектом ООО «Стройгазсервис» НК, К1 от 2024.

Установив, что ответственность за проведение работ и исполнение решения суда возложена на собственников помещения - Куликова В.В. и Куликову Л.Е., суд счел не подлежащими удовлетворению требования первоначального иска об обязании не чинить препятствия в исполнении решения суда в соответствии с проектом ООО «Стройгазсервис» иными лицами, в частности, представителями истцов по основному иску.

Требования об обязании ответчиков по основному иску демонтировать металлический забор и калитку, размещенных на земельном участке по месту жительства сторон по делу, суд также оставил без удовлетворения, указав, что допустимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления строительных работ по выполнению проекта ООО «Стройгазсервис», в том числе, путем проведения подземных земельных работ с помощью специального оборудования, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Куликовым В.В. и Куликовой Л.Е. к ответчику Скоробскому Р.Л., суд исходил из того, что собственником помещения и земельного участка по спорному адресу Скоробский Р.Л. не является, исполнительное производство по его заявлению прекращено, доказательства, что им чинятся препятствия в исполнении решения суда, не представлены.

Оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., суд первой инстанции также не усмотрел, в удовлетворении устного заявления Герасименко В.Г. о вынесении в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в отношении эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», проводившего судебную экспертизу, Смирнова А.И., отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами городского суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 24 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Виктории Геннадьевны, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 2.12.2025г.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

М.В.Миллер

М.А.Романова