ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28130/2025 (№ 8Г-27191/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-92/2025

01RS0004-01-2023-006084-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           19 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Миллер М.В., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к Харьковской Наталье Сергеевне, Ташу Аминет Абубачировне о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Ташу Аминет Абубачировны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании частично недействительным договора аренды,

по кассационной жалобе представителя Ташу Аминет Абубачировны в лице адвоката Ташу Мурата Хазретовича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав представителя Ташу А.А. в лице адвоката Ташу М.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности Меркушева Ю.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в суд с иском к Харьковской Н.С., Ташу А.А., в котором просил признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.11.2021 № 009451 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенному между Харьковской Н.С. и Ташу А.А., применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации обременения права аренды Ташу А.А. в отношении указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Ташу А.А. заявила встречные исковые требования к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании частично недействительным договора аренды от 09.11.2021 № 009451.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2025 года исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» удовлетворены в полном объеме; встречный иск Таше А.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2025 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Таше А.А. – Таше М.Х. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска Комитета отказать, встречный иск Таше А.А. удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (арендодатель) и Харьковской Н.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 9 ноября 2021 года № 009451 о передаче в аренду земельного участка площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель категории: «земли сельскохозяйственного назначения», находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Срок действия договора аренды земельного участка, заключенного по результатам открытого аукциона, установлен до 9 ноября 2031 года (на десять лет).

Ввиду имеющейся у ответчика Харьковской Н.С. финансовой задолженности перед ответчиком Ташу А.А. по ранее заключенному договору займа от 1 ноября 2021 года между ними было заключено соглашение об отступном от 19 февраля 2022 года, согласно которому имеющиеся у Харьковской Н.С. права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> перешли к ее кредитору - Ташу А.А.

Письмом от 25 декабря 2021 года ответчик Харьковская Н.С. уведомила Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (арендодателя) о переходе прав и обязанностей по договору от 9 ноября 2021 года № 009451 третьему лицу.

Удовлетворяя заявленные Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен Харьковской Н.С. в аренду по результатам торгов, в связи с чем, право аренды на указанный земельный участок не могло быть предоставлено третьему лицу Ташу А.А. путем заключения соглашения об отступном без проведения публичных процедур (аукциона), и в силу прямого законодательного запрета ответчик Харьковская Н.С. не имела оснований для передачи своих прав по договору аренды иным лицам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ташу А.А. о признании договора аренды частично недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор и соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору были заключены после вступления в силу п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), и на них распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик Харьковская Н.С. не относится к числу перечисленных в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

Суд также отметил, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения соглашения об отступном позволила ответчику в нарушение интересов истца определить в качестве стороны договора иное лицо, что является недопустимым в силу закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Удовлетворяя иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», признавая недействительным заключенное ответчиками соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.11.2021 № 009451, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы права и исходили из того, что в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам аукциона, не допускается.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ташу Аминет Абубачировны в лице адвоката Ташу Мурата Хазретовича, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 02.12.2025г.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

М.В.Миллер

М.А.Романова