ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3018/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           6 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Афанасьева К.Д. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2025 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Афанасьева К.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 78       от 18 марта 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения не избиралась.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда         от 10 июля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев К.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно применена ст. 855 Гражданского кодекса РФ, так как ст. 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> была введена в отношении <данные изъяты> процедура банкротства-наблюдение, данным определением требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России подлежат включению в реестр требований кредиторов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, из которых во вторую очередь: задолженность по страховым взносам в размере основного долга - <данные изъяты> копеек, в третью очередь: основной долг- <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> копеек. Отмечает, что большая часть произведенных платежей были осуществлены в <данные изъяты> по договорам лизинга за приобретенные автотранспортные средства, однако необходимо определить являются ли лизинговые платежи текущими или следует их отнести реестровым платежам; начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплата лизинговых платежей в <данные изъяты> являются текущими платежами, к которым также следует отнести обеспечение исполнения контракта в размере                          <данные изъяты> рублей, который был перечислен на расчетный счет               <данные изъяты>». По мнению адвоката, исключению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ и         <данные изъяты> рублей перечисленная ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора                от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты>» и <адрес> коллегии адвокатов с расчетного счета <данные изъяты> в адрес <адрес> коллегии адвокатов, данные обстоятельства свидетельствует о том, что подписание ФИО1 договора поручительства не являются действием, попадающим под признаки объективной стороны инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на     п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», отмечает, что судам надлежит устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки. По мнению адвоката, суд первой и апелляционной инстанций не дали оценку позиции ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он как директор <данные изъяты>» предпринял все возможные меры для погашения недоимки по налогам и сборам, осуществлял меры по ведению хозяйственной деятельности организации, а также по сохранению организации, неоднократно обращался в судебные органы, вел переписку с контрагентами о выплате задолженности, сохранения имущества, за счет которого возможно принудительное взыскание; платежи осуществлялись на законных основаниях, у ФИО1 отсутствовал умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия преюдициального значения решений Арбитражного суда <адрес> к выводу суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном. Просит приговор и апелляционное отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокуратуры Ленинского района г. Астрахани Костин М.В. приводит аргументы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были намерено сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, при этом крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей ст. 199.2 УК РФ определены в примечании к ст. 170.2 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено.

     Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в установленном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, о совершении ФИО1 действий, связанных с сокрытием денежных средств, за счет которых в установленном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, показали свидетели обвинения: ФИО9, генеральный директор <данные изъяты> об обстоятельствах оказания финансовой поддержки <данные изъяты>» путем перечислений в адрес его контрагентов денежных средств на основании распорядительных писем ФИО1; ФИО10 - главный государственный налоговый инспектор отдела проектного управления долгом <данные изъяты> по <адрес> о наличии у <данные изъяты>» задолженности по уплате налогов, направлении им соответствующих требований, вынесении решений о приостановлении операций по всем счетам организации, а также установлении фактов оплаты <данные изъяты>»; ФИО11 – учредитель и генеральный директор <данные изъяты> об обстоятельствах предъявления в суд иска к <данные изъяты>» и заключении в ДД.ММ.ГГГГ года договора займа, по которому, по просьбе ФИО1 <данные изъяты> рублей были переведены на счет <данные изъяты>

Показания этих свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, основания для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

Показания перечисленных выше лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы иные доказательства, в частности: решения налоговой инспекции, договоры займа и поручительства, распорядительные письма директора <данные изъяты>» ФИО1, заключение эксперта о размере денежных средств, списанных с расчетного счета <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Тщательный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, позволил суду сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов. ФИО1 осознавал, что он препятствует принудительному взысканию недоимки по налогам в особо крупном размере, и желал этого, о чем объективно свидетельствуют совершенные им действия, которые детально описаны в итоговом судебном решении.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, признается оконченным после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период исследуемого события).

По этой причине доводы кассационной жалобы о необоснованном применении ст. 855 ГК РФ, о необходимости включения требований ФНС в реестр требований кредиторов <данные изъяты>» в связи с введением в отношении указанной организации процедуры банкротства – наблюдения, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости исключения сумм по оплате лизинговых платежей в <данные изъяты> являются текущими платежами, к которым также следует отнести обеспечение исполнения контракта в размере <данные изъяты>, а также сумм перечисленных в рамках договоров поручительства, заключенных осужденным с <адрес> коллегией адвокатов, поскольку подписание этих договоров не является действием, подпадающим под признаки объективной стороны ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы многочисленные решения Арбитражных судов в <данные изъяты> они оценены в совокупности с иными собранными доказательствами.

     Из материалов уголовного дела видно, что преступное поведение ФИО1 складывалось из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

    Общий размер непогашенной <данные изъяты>» недоимки по принятым налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства мерами принудительного взыскания, действовавшим в отношении расчетных счетов общества составил <данные изъяты> рублей, о ее наличии и действии мер взыскания на указанную сумму ФИО1 было известно.

Судом верно определен временной период, в течение которого ФИО1 совершал указанные выше противоправные действия, а также точно установлен размер недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной виновным в установленном законом порядке. Установленная сумма в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению        ФИО1 в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую последним версию о его невиновности, верно расценив ее как избранный подсудимым способ защиты. Доводы стороны защиты о трудном финансовом положении предприятия и ситуации крайней необходимости расчетов с контрагентами получили должную оценку суда.

Сомнения в правильности выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание приведенное выше, судом первой инстанции сделан обоснованный мотивированный вывод о совершении      ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ преступления путем направления распорядительных писем о проведении расчетов с контрагентами <данные изъяты>», минуя ранее открытые счета организации, а также открытия нового расчетного счета с целью избежать принудительного взыскания налоговым органом недоимки по инкассовым поручениям, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не имеется.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств, и тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией защитника осужденного, не может свидетельствовать о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей, а также частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда о назначении ФИО1 условного осуждения мотивирован и признается судом кассационной инстанции верным. Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением            ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судами нижестоящих инстанций не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

    Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии               с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, в том числе аналогичные указанным в кассационной жалобе, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2025 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Афанасьева К.Д. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                         Г.Н. Лоншаков