ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28137/2025

    УИД 23RS0041-01-2023-020907-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, производство Соединенное Королевство, идентификационный номер (V1N) №, двигатель № №. кузов № №, ярко-белого цвета, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, признании права собственности на указанный автомобиль за истцом, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела за счет собственных денежных средств автомобиль марки Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, производство Соединенное Королевство, идентификационный номер (V1N) №, оплатив стоимость приобретаемого транспортного средства продавцу ФИО3, путем банковского перевода в размере 1 970 000 рублей. Факт получения денежных средств за указанный автомобиль подтверждается чеком о переводе денежных средств с комментарием «покупка авто по договору». Приобретаемый автомобиль находился в <адрес>, в связи с чем, ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой пригнать указанный автомобиль в <адрес>, поскольку водительское удостоверение у неё отсутствовало. С ответчиком у истца имелась договоренность о том, что после того, как автомобиль будет пригнан, право собственности на автомобиль будет зарегистрирован за ней, однако ответчик, злоупотребив доверием истца, оформил транспортное средство на своё имя, и пользуется им до настоящего времени автомобилем, чем нарушает права истца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, производство Соединенное Королевство, идентификационный номер (VIN) №, двигатель X» №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным.

Признано право собственности на автомобиль Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, производство Соединенное Королевство, идентификационный номер (V1N) №, двигатель № № за ФИО1

Автомобиль марки Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, производство Соединенное Королевство, идентификационный номер (V1N) №, двигатель № ярко-белого цвета, государственный номер № истребован из чужого незаконного владения ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая в обоснование на то, что истец и ответчик сожительствовали приблизительно 10 лет, в том числе в период покупки спорного автомобиля. Отмечает, что истцом не подтвержден источник дохода и наличие ее личных денежных средств для оплаты автомобиля. В свою очередь ответчик может подтвердить, что у него имелись значительные личные накопления, превышающие стоимость приобретаемого автомобиля. Также кассатор ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В адрес Четвертого кассационного суда от представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 поступили возражения, в которых она указывает на законность вынесенных по делу судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, представитель ФИО2 по доверенности ФИО8, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, производство Соединенное Королевство, идентификационный номер (V1N) №.

В соответствии с договором, указанное транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 970 000 рублей, указанная сумма передана продавцу, договором предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем денежного перевода посредством сервиса онлайн АО «Тинькофф Банк», осуществила перевод денежных средств, в счет покупки автомобиля в размере 1 970 000 рублей. Получателем перевода является ФИО3

Согласно справке об операциях АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, представленной в материалы дела, в день заключения договора купли-продажи ФИО1 осуществила денежный перевод с комментариями к платежу «покупка авто по договору» получателем которого является ФИО3

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что с ФИО1 и ФИО2 знаком около 3 лет. По просьбе сторон, свидетель поехал с ФИО2 в <адрес> с целью приобретения транспортного средства. В день приобретения автомобиля ФИО1 перевела продавцу денежные средства, после чего автомобиль забрали, а поскольку у ФИО1 не было водительских прав, ФИО2 оформил транспортное средство на своё имя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что стоимость приобретаемого автомобиля в размере 1 9700 000 рублей оплачена ФИО1, что подтверждено документально, учитывая, что спорное имущество истца находится в незаконном владении ответчика, без наличия на то правовых оснований, что нарушает права истца, поскольку она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем, пришел к выводу о наличии оснований для его истребования в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией судов нижестоящих инстанций и находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 36 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено о том, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что иск лица, не являвшегося стороной возмездной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть удовлетворен судом при условии, если этим лицом представлены доказательства своего права собственности на истребуемое имущество.

Между тем, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что истец не заключала с кем-либо договора о приобретении спорного автомобиля в какой-либо форме, не направлялf предложения продавцу о заключении такового. Спорный автомобиль, документы и ключи на него истцу не передавались. Фактическая передача автомобиля осуществлена продавцом покупателю ФИО2 ответчику по делу. Истец в органы ГИБДД документы, подтверждающие её право собственности на автомобиль, не предоставляла, нигде не указывала себя в качестве собственника автомобиля, в том числе и в паспорте транспортного средства, не регистрировала автомобиль на свое имя в ГИБДД.

Материалы дела не содержат также доказательств, что ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля с указанием себя как приобретателя без ведома истца и без ее согласия, а также доказательств достижения сторонами соглашения о праве собственности на автомобиль и принадлежности его ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом форме, содержит все существенные условия указанной сделки, сведения об исполнении сторонами своих обязательств по оплате и передаче имущества, а элементов других договоров, ссылок на иные условия, не характерные для договора купли-продажи, свидетельствующие о направленности воли сторон на совершение иной сделки, договор не содержит.

При этом истец и ответчик при покупке автомобиля и оформлении его на ответчика действовали добровольно, осознавая последствия своих действий. Объективных доказательств существования препятствий для приобретения ответчиком спорного автомобиля в свою собственность в ходе судебного разбирательства не установлено, как и препятствий для приобретения автомобиля на имя истца, а само по себе какое-либо финансовое участие истца в оплате договора не может являться бесспорным основанием для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль, которое на законном основании возникло у ответчика.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку стоимость приобретаемого автомобиля в размере 1 9700 000 рублей оплачена ФИО1, что подтверждено документально, и спорное имущество истца находится в незаконном владении ответчика, без наличия на то правовых оснований, что нарушает права истца, поскольку она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем, в связи с чем автомобиль подлежит истребованию в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса российской федерации, являются несостоятельными, сделанными без учета требований приведенного выше законодательства, без проверки всех юридически значимых обстоятельств.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки всех доказательств, что не было сделано судом первой инстанции при разрешении спора и не устранено судом апелляционной инстанции, допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Текст кассационного определения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28137/2025

    УИД 23RS0041-01-2023-020907-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                        12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи