ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Богус Ю.А.                                      Дело № 88-30912/2025

ГСК Панеш Ж.К. (докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-1827/2025

       Муращенко М.Д.

    Шишев Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  11 декабря 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Лучанинова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 августа 2025 года,

установил:

Самарин А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку"за период с 27.09.2024 по 26.12.2024 в размере 20 520 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4 922, 94 руб., неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 80 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 мая 2025 года прекращено производство по делу в части заявленных Самариным А.В. к АО «СОГАЗ» требований о взыскании неустойки в сумме 20 520 руб., неустойки в сумме 80 560 руб. и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 августа 2025 года определение суда первой инстанции отменено с направлением дела в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Лучанинов А.М., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Прекращая производство по делу в части заявленных Самариным А.В. требований о взыскании неустойки в сумме 20 520 руб., неустойки в сумме 80 560 руб. и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.10.2024 по делу №, вынесенное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая оспариваемое судебное постановления об отмене определения суда первой инстанции и направляя дело в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.10.2024 исковые требования Самарина А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворены (т. 1 л.д. 13-19).

Взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 34 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 400 руб., неустойка за период с 18.01.2024 (день, когда страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 26.09.2024 (день, определенный истцом в рамках гражданского дела № 2-2246/2024) в размере 64 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 636,08 руб., расходы на оплату нотариального тарифа 2 247 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб.

В рамках данного дела, Самариным А.В. не заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2024 по 26.09.2024 по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судом первой инстанции не разрешалось.

26.12.2024 указанное выше решение на основании исполнительного листа серии ФС № АО «СОГАЗ» исполнено в полном объёме в сумме 137 883, 08 руб. (л.д. 23).

31.01.2025 Самарин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с 27.09.2024 по. 26.12.2024, т.е. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. и компенсации морального вреда.

Таким образом, Самарин А.В. обратился в суд с исковым заявлением уже по новым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику в совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не учтены и не проведен сравнительный анализ их оснований, которые в данном случае различны.

Таким образом, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в части заявленных Самариным А.В. к АО «СОГАЗ» требований о взыскании неустойки за период с 27.09.2024 по 26.12.2024 по основаниям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский