ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28640/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-18/2025

УИД 61RS0058-01-2024-000334-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Подцепиловой М.Ю., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынникова Андрея Петровича к Корниенко Максиму Анатольевичу о признании границ земельного участка неустановленными, площади – декларированной

по кассационной жалобе Скрынникова Андрея Петровича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения по доводам жалобы представителя Корниенко М.А. по ордеру адвоката Сафрыгиной Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрынников А.П. обратился в суд с иском к Корниенко М.А., в котором просил признать границы земельного участка с кадастровым номером №74, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, площадь – декларированной.

В обоснование иска Скрынников А.П. указал, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка (адрес: <адрес>) выяснилось, что имеются пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №74 (адрес: <адрес>), собственником которого является ответчик Корниенко М.А. Истец полагает, что проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №74 произошло с нарушениями, поскольку его земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес> (так как улица имеет сплошную нумерацию), а у земельного участка по адресу: <адрес>, л. 21, границы уточнены, поэтому земельный участок истца прилегает к его восточной границе. <адрес> не может быть расположен после <адрес>. Скрынников А.П. неоднократно предлагал ответчику устранить ошибку в границах координат принадлежащего ему земельного участка, но положение не изменилось, из-за чего истец не может начать строительство, что нарушает его права.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 марта 2025 года исковые требования Скрынникова А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2025 года решение суда от 20 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрынникова А.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скрынников А.П. просит отменить решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2025 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды пришли к неверному выводу о том, что истцом заявлены требования об устранении реестровой ошибки и фактически они направлены на прекращение права ответчика на часть его участка. Помимо этого судами не учтено, что на местности имеется межевой забор соседнего участка с номером 21, а также в сведениях ЕГРН имеется ранее поставленная на кадастровый учет граница земельного участка с кадастровым номером №13, расположенного по адресу: <адрес>. Судом не принято во внимание, что в <адрес> имеется одна улица со сплошной нумерацией дворов, следовательно, 22-й номер идет после 21-го, за участком истца идут номера 23 и 24, а далее - 25 двор, сведения о границах земельного участка которого уже поставлен на кадастровый учет. Следовательно, после <адрес> не может идти дом с номером 8. Судами также не учтено, что земельный участок ответчика имеет разрешенный вид использования - для животноводства, следовательно, он не может располагаться на «красной линии» улицы, с жилыми домами, так как это нарушает требования СНиПов и Правил землепользования и застройки <адрес>. Данный факт, по мнению заявителя, дополнительно подтверждает, что участок ответчика отмежеван не на своем месте: ни по адресу, ни по целевому использованию.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно (17 октября 2025 года) размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Скрынников А.П. с 11 сентября 2023 года является собственником земельного участка для ведения ЛПХ, площадью 3500 кв.м, кадастровый номер №93, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2023 года. На земельном участке строений, ограждений не имеется; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Земельный участок ранее принадлежал Свидетель №1 на основании решения Целинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года, сведений о принадлежности земельного участка до 11 сентября 2023 года в ЕГРН не имелось.

В регистрирующем органе в отношении указанного земельного участка отсутствует акт согласования границ земельного участка, межевой план на земельный участок, уточнение местоположения границы и площади данного земельного участка не производилось.

В архиве Сальского филиала ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» инвентарного дела по адресу: <адрес>, не имеется.

Из сообщения администрации <адрес>, выкопировки из генерального плана Кировского сельского поселения (схемы генерального плана <адрес>) следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, не имеет границ на кадастровом плане территории, определить его местоположение не представляется возможным; земельный участок по адресу: <адрес>, имеется на генеральном плане <адрес>, граничит с земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №-Э от 3 февраля 2025 года, выполненной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», определить фактическое местоположение, местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №74, №93 не представляется возможным в связи с отсутствием фактических границ земельных участков на местности, отсутствием в материалах дела сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №93, отсутствием в материалах дела сведений о смежных с земельным участком с кадастровым номером №74 земельных участках, ориентирах, позволяющих определить местоположение исследуемого земельного участка на местности. Определить имеет ли место реестровая (кадастровая) ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером №74 технически не представляется возможным в связи с отсутствием фактических границ земельного участка с кадастровым номером №74 на местности. В ЕГРН сведений о пересечении, наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами №74, №93 не имеется.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса РФ, статей 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ), принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Скрынникова А.П. фактически направлены на прекращение права на часть спорного земельного участка ответчика с существующим в настоящее время фактическим местоположением его границ, смежных с земельным по адресу: <адрес>, и на изъятие части данного участка, при этом вопрос об изменении границ указанного участка не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем, суд заключил, что избранный истцом Скрынниковым А.П. способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было им заявлено при подаче настоящего иска.

Суд также указал, что доказательств наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №74, доказательств нарушения прав истца имеющимися в ЕГРН сведениями о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №74, а также сведениями о виде разрешенного использования данного земельного участка, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отметив, что доводы апеллянта о том, что иск предъявлен не об исправлении реестровой ошибки, а с целью определения местоположения земельного участка, прав ответчика не оспаривает, а лишь оспаривает местоположение его земельного участка в установленной площади при отсутствии надлежаще заявленных требований во внимание быть приняты не могут. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. При исправлении реестровой ошибки способом защиты права является указание координат характерных точек, подлежащих включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки, а не полное аннулирование таких сведений. При этом полное аннулирование границ земельного участка без установления новых границ приведет только к еще большей неопределенности в правоотношениях сторон, чем это было бы до разрешения судебного спора

Оценивая доводы апеллянта о том, что в хуторе Майский имеется одна улица со сплошной нумерацией дворов, при этом имеются сведения о границах земельного участка, который уже поставлен на кадастровый учет, а также о том, что земельный участок Корниенко М.А. имеет разрешенный вид использования для животноводства, отмежеван не на своем месте в нарушении целевого использования, суд апелляционной инстанции указал, что изложенное не опровергает тот факт, что земельный участок истца не имеет фактических границ на местности, в отсутствии допустимых доказательств относительно сведений о местоположении земельного участка, сведений о смежных земельных участках, каких-либо ориентирах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции заключил, что вывод суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайств истца об истребовании доказательств, вызове свидетелей суд апелляционной инстанции также счел несостоятельными, сославшись на то, что суд первой инстанции в силу своей компетенции счел собранные по делу доказательства достаточными для установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198, 329 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 за N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" /далее Федеральный закон N 218-ФЗ от 13.07.2015/, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 38, части 10 статьи 22 Закона от 13 июля 2015 года Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, а также действующих в настоящее время положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015:

- техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 1 статьи 61);

- реестровая (ранее кадастровая) ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 61).

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на плоскость.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона от 13 июля 2015 года Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из системного толкования содержания частей 2 и 4 статьи 8 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся, в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ.

Для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Частью межевого плана является акт согласования границ (статья 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно изменять основные характеристики земельного участка (площадь и местоположение границ).

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка предполагает отсутствие спора о праве, на что справедливо указали суды нижестоящих инстанций.

В силу статьи 64 Земельного кодекса РФ спор об установлении границ земельного участка может быть рассмотрен в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо устанавливать соответствие юридической и фактической границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

По результатам рассмотрения спора сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН, который имеет публичный характер и подлежит ведению на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. В силу земельного законодательства и законодательства, регулирующего правила кадастрового учета, при формировании земельных участков наложение их границ на смежные земельные участки недопустимо.

Вопреки позиции кассатора судами верно квалифицированы требования истца как требования об исправлении реестровой ошибки, поскольку, заявляя вышеуказанные требования о признании границ земельного участка неустановленными, площади – декларированной, указывал на ошибочность проведенных в отношении спорного земельного участка ответчика кадастровых работ, несоответствие установленных координатах границ и местоположения участка фактическим границам и местоположению.

При этом судами нижестоящих инстанций правильно учтено, что настоящий спор не мог быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, поскольку истец выражает несогласие с фактическим месторасположением земельного участка ответчика и его фактическими (расположенными на местности) и юридическими (по сведениям ЕГРН) границами, а также с его площадью, иное противоречит части 3 статьи 61 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия. В свою очередь границы принадлежащего истцу земельного участка в установленном законом порядке не определены. В данном случае из существа и характера заявленных требований и возражений ответчика следует наличие между сторонами межевого спора (об установлении местоположения, площади и границ земельных участков истца и ответчика).

Как правильно отмечено судами, при обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства наличия реестровой ошибки, того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки), однако, таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Скрынниковым А.П. не было представлено, истцом не указаны и не представлены правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с кадастровым номером №93, расположенный по адресу: <адрес>, содержащих изначальные сведения о его точном местоположения и границах (координаты характерных точек границ данного земельного участка); документы, на основании которых в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границ земельного участка ответчика; доказательства совершения лицом, выполнившим кадастровые работы, ошибки или наличия такой ошибки в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав; равно как и не было представлено доказательств наличия нарушений прав истца в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельным участком, подлежащих устранению исключительно избранным им способом защиты права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков. Предметом согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы, смежных участков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств такого согласования. Более того, по утверждению истца земельный участок ответчика должен располагаться в ином месте.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела не представлено доказательств с достоверностью, указывающих на реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №74 по адресу: <адрес>, а внесение указанных в иске изменений влечет аннулирование сведений о местоположении и площади земельного участка ответчика, соответственно, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правомерными в связи с установлением по делу спора об установлении границ и площади земельного участка, принадлежности его части, то есть спора о праве. Между тем, соответствующие исковые требования истцом заявлены не были

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец Скрынников А.П. вправе обратиться в суд с иском об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в порядке искового судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, поскольку на правильность выводов о неверно избранном способе защиты права не влияют, по существу должны быть проверены при разрешении спора об установлении границ земельных участков, а не в рамках разрешения заявленных в настоящем случае требований признании границ земельного участка ответчика неустановленными, площади – декларированной.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2025 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Скрынникова А.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрынникова Андрея Петровича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     М.Ю. Подцепилова

    М.А. Романова