УИД 23RS0041-01-2019-022455-68

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28336/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-376/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парасотченко М.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, поддержавшего правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе, пояснения прокурора Костюка А.И., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 28 марта 2012 г. № многоквартирный дом по <адрес>, литеры «А», «А1», «а», «а1», «а2», «а3», «под/А1», «под/a» в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения издано постановление администрации МО г. Краснодар от 18 декабря 2014 г. №, из которого следует, что собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома должны осуществить снос помещений квартир № 1, 3, 7, 8, 8а до 1 августа 2015 г. На сегодняшний день истец осуществляет работы по переселению граждан из жилых помещений указанного аварийного многоквартирного дома. Постановлением администрации МО г. Краснодар от 16 мая 2019 г. № «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <адрес>, <адрес> <адрес>» изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 820 кв.м., по <адрес>, а также объекты недвижимого имущества расположенные в нем. Собственником квартиры № 1 площадью 42,76 кв.м. по <адрес> является ФИО6 Администрацией МО г. Краснодар были проведены мероприятия по определению выкупной стоимости земельного участка, а также объектов недвижимого имущества расположенных на нем. Согласно отчету об определении рыночной стоимости, стоимость земельного участка и объектов недвижимого имущества расположенных на нем, сумма выкупной доли квартиры № 1 и доли земельного участка по состоянию на дату определения оценки от 15 августа 2019 г. составляет 2 024 84,00 руб. В адрес ФИО6 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, предметом которого являлась выплата ФИО6 за изымаемое имущество 2 024 843,00 руб. В досудебном порядке спор разрешен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2024 г. исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены частично - для муниципальных нужд изъято жилое помещение - квартира № 1 общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 820 кв.м., по <адрес> <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, а также доля в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Постановленным судебным актом прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру № 1, общей площадью 54,8 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, принадлежащую на праве собственности ФИО1, долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 820 кв.м., по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Помимо изложенного, признано право собственности за муниципальным образованием г. Краснодар на жилое помещение - квартиру № 1, общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, принадлежащую на праве собственности ФИО1, долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 820 кв.м., по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. С администрации МО г. Краснодар в пользу ФИО1 взыскано возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру № 1, общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, принадлежащую на праве собственности ФИО1, долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 820 кв.м., по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в размере 8 063 540,00 руб. ФИО1 выселена из жилого помещения - квартиры № 1, общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности муниципального образования г. Краснодар на жилое помещение - квартиру № 1, общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 820 кв.м., по <адрес> <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2025 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2024 г. изменено в части размера взыскания с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру № 1 общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес> <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, с уменьшением его размера до 5 170 300,00 руб. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2024 г. оставлено без изменений. Апелляционным определением с администрации МО г. Краснодар в счет оплаты производства повторной судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № 33-11746/2025 в пользу ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» взысканы денежные средства в размере 50 000,00 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 в ходе судебного заседания поддержал правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Прокурор Костюк А.И. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 28 марта 2012 г. №/П многоквартирный дом по <адрес>, литеры «А», «А1», «а», «а1», «а2», «а3», «под/А1», «под/a» в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, а также заключения межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 28 марта 2012 г. № 119-08/П, издано постановление администрации МО г. Краснодар от 18 декабря 2014 г. № 9583 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. 4-й Линии, 29 литеры «А», «А1», «а», «а1», «а2», «а3», «под/А1», «под/a» в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара».

В пункте 2 указанного постановления указано, что собственники жилых помещений согласно приложению 2 должны осуществить снос помещений квартир № 1, 3, 7, 8, 8а в многоквартирном доме по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара до 1 августа 2015 г.

Постановлением администрации МО г. Краснодар от 16 мая 2019 г. № «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара» изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 820 кв.м., по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе г Краснодара, а также объекты недвижимого имущества расположенные в нем.

Собственником квартиры № 1 площадью 42,76 кв.м., по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе г Краснодара является ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29 августа 1995 г. №.

Также установлено, что №. ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

28 июня 2024 г. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании чего 1 июля 2024 г. в ЕГРН была произведена запись о праве собственности №.

Таким образом установлено, что в настоящее время собственником квартиры № 1 площадью 42,76 кв.м., по <адрес>, является ФИО1

Администрацией МО г. Краснодар были проведены мероприятия по определению выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м., по <адрес>, <адрес>, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Согласно отчету № М-19-311 об определении рыночной стоимости недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, включая стоимость объектов недвижимого имущества (квартир № 1, 3, 7, 8, 8а) выполненному ООО «Бизнес ОКС», сумма выкупной стоимости квартиры № 1 и доли земельного участка по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки от 15 августа 2019 г. составляет 2 024 843,00 руб.

30 августа 2019 г. администрацией МО г. Краснодар в адрес ФИО6 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд - <адрес>, <адрес>, предметом которого являлась выплата ФИО6 размера возмещения за указанное изымаемое недвижимое имущество в сумме 2 024 843,00 руб., и копия отчета от 15 августа 2019 г. №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу были назначены и проведены судебная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ».

Согласно заключению судебной экспертизы №    № от 31 октября 2023 г. рыночная стоимость квартиры № 1, площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 148 744,00 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 820 кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, составляет 23 201 900,00 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 5 февраля 2024 г. изымаемая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ранее ФИО6, а в настоящее время ФИО1 составляет 16/100 доли.

Рыночная стоимость изымаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м., составляет 3 712 304,00 руб.

Размер убытков при изъятии квартиры № 1 и доли земельного участка, находящегося под квартирой № 1, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 202 492,00 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что проживание в жилом доме по <адрес> невозможно в связи с признание его аварийным, а также с тем ответчик до настоящего времени не выразил согласие либо аргументированный отказ от заключения с истцом соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд посчитал необходимым положить в основу решения заключение ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ», поскольку заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

При рассмотрении гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2025 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое бюро».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру № 1, общей площадью 42,76 кв.м. по <адрес> <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 820 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Краевое Экспертно- Криминалистическое Бюро» № от 16 июня 2025 г. размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 54,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления заключения составляет 5 170 300,00 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе и заключение повторной судебной оценочной экспертизы, учитывая, что факт того, что проживание в жилом доме по <адрес>, в <адрес> невозможно в связи с признание его аварийным, а также с тем, что ответчик до настоящего времени не выразил согласие либо аргументированный отказ от заключения с истцом соглашения, принимая за основу заключение ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро», пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с 8 063 540,00 руб. до 5 170 300,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы о проведении осмотра жилого помещения не экспертом ФИО10 указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения надлежит учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

При этом отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, что нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.

Таким образом, довод жалобы о том, что в экспертном заключении не определена стоимость земельного участка отдельно от стоимости жилого помещения, на законность принятого постановления не влияет, не свидетельствует о неверном определении размера возмещения, установленного экспертом с учетом стоимости земельного участка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, так как частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таких случаях предоставляет суду право, а не обязанность назначить по делу повторную экспертизу, при этом не лишает суд полномочий самостоятельно определить достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и их отмену не влекут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка, прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, учитывая факт дачи прокурором заключения по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Обжалуемое судебное постановление сомнения в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 г.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                     М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2025 г.