ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28241/2025 (№ 8Г-27415/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-259/2024

УИД 23RS0026-01-2024-000213-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   19 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Миллер М.В., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Куковского Алексея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» о признании возражений на проект межевания необоснованными,

по кассационной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице представителя по доверенности – Гвоздиковой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

Куковский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать необоснованными возражения ответчика от 30 декабря 2023 года на проект межевания от 16 января 2024 года по выделу земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признав его согласованным.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 года в удовлетворении уточненных исковых требований Куковского А.Г. отказано. Разрешен вопрос по судебным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования Куковского А.Г. к ООО «Агрокомплекс Кущевский» удовлетворены.

Суд признал необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» от 30 декабря 2023 года на проект межевания от 16 января 2024 года по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты> с признанием его согласованным.

Судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в пользу ООО Аверс «Оценка и Экспертиза», ИНН <данные изъяты>, в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции возложил на Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в лице представителя по доверенности – Гвоздиковой И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года в части возложения на Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации обязанности по оплате судебных издержек в виде расходов за проведение экспертизы. В обоснование доводов указывает, такие расходы в силу закона не подлежат возложению на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку кассатором обжалуется апелляционное определение в части возложения на Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации обязанности по оплате судебных издержек в виде расходов за проведение экспертизы, судебный акт подлежит проверке судом кассационной инстанции только в данной части, поскольку оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации обязанность по оплате судебных издержек в виде расходов по оплате экспертизы, руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы, оплата судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 руб. подлежит возмещению в пользу ООО Аверс «Оценка и Экспертиза» за счет средств федерального бюджета.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 5 ФЗ от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судом, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент помимо прочего финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из положений ст. 13, 14 указанного федерального закона следует, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1.4, п. 2.2 «Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 сентября 2017 № 164, главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Получателями средств федерального бюджета - находящиеся в ведении главного распорядителя бюджетных средств являются управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Получателем средств федерального бюджета составляется бюджетная смета, в целях установления объема и распределения направлений расходования средств федерального бюджета на период одного финансового года на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Бюджетные сметы управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации включают лимиты бюджетных обязательств на обеспечение выполнения функций районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества, мировых судей (в том числе и возмещение процессуальных издержек, покрываемых за счет федерального бюджета).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации обязанности по оплате судебных издержек в виде расходов по оплате экспертизы нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что апелляционное определение в обжалуемой части принято с нарушением норм процессуального права, поэтому указанный судебный акт в данной части подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно применив нормы процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года в части отнесения на Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации судебных издержек в виде расходов по оплате экспертизы в пользу ООО Аверс «Оценка и Экспертиза», ИНН <данные изъяты>, в размере 30 000 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, – Краснодарский краевой суд.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 20 ноября 2025 года.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

М.В. Миллер

М.А. Романова